АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Фащевської Н.Є.
суддів – Жолудько Л.Д., Дикун С.І.
при секретарі – Стопник О.С.
з участю – апелянта ОСОБА_1 . та її представника ОСОБА_2 ., відповідача ОСОБА_3 ., представника Бережанської міської ради Погоратого І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду від 28 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача Бережанська міська рада про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2009 року ОСОБА_1 . звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 ., третьої особи на стороні відповідача - Бережанської міської ради про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди. В обгрунтування вимог позивачка зазначала, що 15 червня 2007 року в другій молодшій групі дошкільного навчального закладу “Ромашка” (далі ДНЗ) відбулися батьківські збори, на яких відповідачка — голова батьківського комітету ДНЗ розповсюдила інформацію, яка не відповідає дійсності та принижує її честь, гідність і ділову репутацію: що вона поганий вихователь, грубо та погано ставиться до дітей, в її групі діти плачуть, бере подарунки від батьків дітей, з метою отримання яких кожні два роки робить вихованцям випускні та набирає нову групу.
12 жовтня 2007 року відбулось засідання виконавчого комітету, де відповідачка у своєму виступі говорила, що вона, ОСОБА_1 ., поганий вихователь, погано ставиться до дітей, що діти в неї в групі плачуть.
Особисто на зборах та засіданні виконкому присутньою не була, знає про поширення відповідачкою недостовірної інформації зі слів директора ДНЗ ОСОБА_4 . та методиста цього закладу ОСОБА_5 .
Позивач просила зобов'язати ОСОБА_3 . публічно, в присутності всього педагогічного колективу дошкільного навчального закладу “Ромашка” спростувати негативну інформацію щодо неї, а також стягнути з відповідачки моральну шкоду у сумі 5000 грн, завдану неправомірними діями останньої.
Рішенням Бержанського районного суду від 28 квітня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 . відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначила, що суд прийшов до безпідставного висновку, що відповідачка не поширювала відносно неї неправдивої інформації та не прийняв до уваги показів свідків ОСОБА_6 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_4 ., котрими стверджується факт поширення відповідачкою такої інформації.
Під час розгляду справи апеляційним судом апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги; відповідачка та представник Бережанської міської ради апеляційної скарги не визнали, пояснили, що справа є наслідком конфлікту між керівництвом ДНЗ “Ромашка” та міською радою.
Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 471 Закону України “Про інформацію” оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
За змістом ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності ( на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.
Судом встановлено, що відповідачка під час зборів 15 червня 2007 року в другій молодшій групі дошкільного навчального закладу “Ромашка” та 12 жовтня 2007 року на засідання виконавчого комітету Бережанської міської ради не поширювала про позивачку недостовірної інформації, якою були б порушені особисті немайнові права останньої.
Відмовляючи у задоволені позову суд виходив з тих обставин, що факт приниження честі, гідності та ділової репутації позивачки відповідачкою не доведено, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.
При ухваленні рішення судом вірно враховано, що поширена відповідачем інформація не містить фактичних даних, які можуть бути перевірені та доведені відповідними доказами, а є оціночними судженнями, критичною оцінкою роботи позивачки.
Як видно з матеріалів справи та стверджується позивачкою, вона особисто не була присутньою при поширенні інформації, яку вважає недостовірною та негативною, а знає про поширення такої інформації зі слів директора ДНЗ ОСОБА_4 . та методиста цього закладу ОСОБА_5 ., на покази яких посилається як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі. Враховуючи, що з пояснень зазначених осіб, а також свідка ОСОБА_6 ., на покази якої ОСОБА_1 . посилається в апеляційній скарзі, не вбачається поширення відповідачкою інформації про позивачку, котрою були б порушені особисті немайнові права останньої, посилання апелянта на зазначені докази не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.
Підстав до скасування рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В АЛ И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Бережанського районного суду від 28 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий – підпис
Судді – два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун