Справа № 479/344/17

2/479/217/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Добровольській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 11 травня 2017 року, 26 травня 2017 року позивач не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи без її участі позивач в суд не надіслала.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дії позивача у вигляді систематичної неявки у судові засідання суперечать вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо добросовісності здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, суд розцінює як зловживання стороною своїми процесуальними правами.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського Суду з прав людини, передбачає, що питання про порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивача, якій було відомо про дату, час, місце судового розгляду цивільної справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання у відсутності

інтересу до поданої до суду заяви, що призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті пред'явленого позову.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, закріплені нормативними положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Разом з тим, необхідно роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 169 , п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області  шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду