АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД ВІННИЦЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22 - 1757 / 2006                     Оскаржуване рішення ухвалено під

Категорія :    27                                       головуванням Мазурчак А. Г.

Доповідач : Колос С.С.

УХВАЛА Іменем України

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Колоса С. С.

Суддів :    Іващука В. А., Чорного В. І.

При секретарі с / з : Цехмістер О. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця " 27 " червня 2006 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду від 6 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, та за зустрічним позовом іОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тиврівського ліцею - інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, виконавчого комітету Тиврівської селищної ради про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, відшкодування збитків у зв"язку з порушенням ЗУ " Про звернення громадян " при розгляді скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2004 року позивачі звернулись з зазначеним позовом. Свої вимоги мо­тивували тим, що відповідачка по справі розповсюджує неправдиву інформацію, що принижує їх честь та гідність, а тому просили позов задовольнити .

В зустрічному позові ОСОБА_1 просить позов задовольнити. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідачі розповсюджують неправдиву інформації, що при­нижує її честь та гідність, представники юридичних осіб допустили порушення ЗУ " Про звернення громадян ", а тому просила позов задовольнити .

Рішенням суду від 6 травня 2006 року позов частково задоволено. В зустріч­ному позові відмовлено, своє рішення суд мотивував тим, що відповідачка розпо­всюджувала інформацію, що принижує честь та гідність позивачів, не довела прав­дивість цієї інформації. Не надала доказів, щоб підтвердили право на її вимоги по зустрічному позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу на­правити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги ма­теріально та процесуального закону .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя приймаючи позовну заяву, з"ясував, що заявники просять спростувати поширені відомості у порядку цивільного судо­чинства, а тому вірно прийняв справу до свого провадження .

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року при розгляді цивільних справ слід з"ясовувати. чи поширені ві­домості порочать честь гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дій­сності. Під поширенням відомостей слід розуміти викладення їх у листах, адресова­них іншим особам.

Стаття 10 ЦПК України закріплює, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення пе­ред судом їх переконливості.

матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в скаргах на адресу  голови виконавчого комітету Тиврівської селищної ради , директора ліцею - інтернату по­глибленої підготовки в галузі науки, де працює вихователем ОСОБА_2, зазна­чала відомості, що порочать честь гідність та ділову репутацію позивачів, а саме вчинення ними крадіжок та інших неправомірних дій ( а. с. 4, 22 - 23 ).

Однак ОСОБА_1 не наведено жодного доказу щодо підтвердження зазначе­них у скаргах відомостей. В той же час з актів перевірки та прочистки димоходів вбачається, що будь - яких цеглин та інших предметів в них не виявлено ( а. с. 5 - 6 ), що спростовує твердження відповідачки про умисне забиття проходів. Згідно до­відки Тиврівського РВ УМВС ОСОБА_3 та члени його сім"ї до адміністративної відповідальності не притягувались, будь яких заяв з приводу протиправних діянь не поступало ( а. с. 55 }. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 вересня 2004 року вбачається, що ОСОБА_2 звернулась з заявою про порушення  щодо ОСОБА_1 кримінальної справи в зв"язку з поширен­ням неправдивих чуток ( а. с. і 76 ). Відповідачка була попереджена про недопус­тимість протиправної поведінки (а.с. 181 ). Постановою від 16 жовтня2004року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та рекомендовано звернутись до суду в порядку приватного обвинувачення ( а. с. 185-186 ).

Позивачі характеризуються позитивно ( а. с. 49, 50, 67, 68, 71 - 75 ). ОСОБА_2 обиралась депутатом селищної ради ( а. с. 46 - 47 ).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, так як вона розповсюджувала в листах, адресованих іншим особам неправдиву інформацію, що порочать честь, гідність та ділову репутацію по­зивачів ( ОСОБА_3 працює держслужбовцем райдержадміністрації, ОСОБА_2 - вихователь ліцею, ОСОБА_4 - юристом підприємства ). Дана інфо­рмація нею не підтверджена матеріалами справи .

Крім того ОСОБА_1 не наведено жодних доказів, щоб підтвердили те, що її права було порушено відповідачами по зустрічному позові.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст., ст.. 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Тиврівського районного суду від 6 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана каса­ційна скарга до Верховного Суду України .