АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 1646 / 2006 Оскаржуване рішення ухвалено під
Категорія 24 головуванням Білої Л. М.
Доповідач : Колос С. С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області :
Головуючий : Колос С. С.
Судді: Чорного В. І., Іващук В. А. При секретарі с / з : Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційним поданням заступника прокурора Вінницької області та апеляційною скаргою Вінницького ОО БТІ на рішення Хмільницького міськрайонного суду від З1 грудня 2004 року за позовом прокурора в інтересах КП " Вінницьке обласне об"єднання бюро технічної інвентаризації " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири , -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2002 року заступник прокурора Вінницької області в інтересах Вінницького ОО БТІ звернувся з позовом про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири. Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_2, будучи власником квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі 1997 року двічі продала її : 19.03.1997 року - ОСОБА_3 та 20. 10.1997 року - ОСОБА_1. Під час продажу квартири працівником КП " Вінницьке обласне ОБТІ " ОСОБА_4 двічі було видано довідку - характеристику на дане житло, у зв"язку з чим засуджена вироком Хмільницького міського суду від 12.12.2001 року за ст.. 367 ч. 2 КК України. Цим же вироком з ОБТІ на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду в сумі 17 927 гривень .
На даний час в інвентаризаційній справі на вказану квартиру є два правовстановлюючі документи, а тому ОБТІ не може зареєструвати ні один з них, так як це питання не вирішено в судовому порядку. Оскільки цивільний позов ОСОБА_1 у кримінальній справі задоволений, а договір купівлі -продажу квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не відповідає вимогам закону, прокурор просив визнати його недійсним та вирішити питання про проведення відповідної реституції.
Рішенням суду від 12 грудня 2004 року в позов задоволено частково. Постановлено визнати недійсним договір купівлі - продажу квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 жовтня 1997 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Своє рішення суд мотивував тим, що на момент укладення даного договору ОСОБА_2 не була власником квартири, а тому не вправі була її продавати .
В апеляційному поданні прокурор просить рішення в частині відмови в проведенні відповідної реституції скасувати, ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити, мотивуючи тим, що при його постановці судом порушено норми матеріального та процесуального закону .
В апеляційній скарзі Вінницьке ОО БТІ просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення з тих же підстав .
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .
Частково задовольняючи вимоги заступника прокурора щодо визнання договору купівлі - продажу квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - недійсним, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до такого висновку, оскільки на момент продажу спірної квартири ОСОБА_2 не була її власником, так як власником на той час був ОСОБА_3. Договір від 20 жовтня 1997 року не відповідає вимогам закону, так як укладено стороною, що не вправі це роботи, а тому слід визнати його недійсним .
Щодо відмови в задоволенні вимоги про проведення відповідної реституції, колегія суддів вважає, що в цій частині рішення є також вірним, так як вироком Хмільницького міського суду від 12 грудня 2001 року з цивільного відповідача ОБТІ було стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_1 заподіяну шкоду. Даний вирок набрав законної сили та в частині цивільного позову не скасовано .
Реституція в цивільному праві передбачає повернення сторонами, що уклали угоду, всього одержаного ними за угодою у разі визнання її недійсною. Як вбачається з матеріалів справи Вінницький ОО БТІ не було стороною договору купівлі - продажу квартири, а тому судом першої інстанції вірно відмовлено у вимогах.
Доводи апеляційного подання та апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому задоволенню не підлягають .
Керуючись ст., ст.. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційне подання заступника прокурора Вінницької області та вінницького ОО БТІ - відхилити .
Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 31 грудня 2004 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .
Протягом двох місяців з моменту проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного суду України .