Центральний районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, 54020, (0512) 58-39-01

Справа № 2ц-3-4605/10

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Вєтровій О.М. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив стягнути на свою користь 1400 грн. 00 коп. на виконання умов договору про надання послуг з виготовлення меблевого кухонного гарнітуру. В обґрунтування позову позивач посилався на ті обставини, що після належного виконання замовлення відповідача від 07.02.2009 року та встановлення виробу у його квартирі, останній відмовився від сплати залишку обумовленої суми.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач проти позову заперечував, суду пояснив, що встановлений з порушенням оговореного строку гарнітур мав недоліки, у зв’язку з чим він неодноразово звертався в усній формі до відповідача з питань їх усунення. Так, за його зверненнями були замінені ручки та плінтус. На теперішній час наявні претензії до нижньої частини меблі у вигляді трубок, що поржавіли. За захистом порушеного права не звертався, оскільки відмовивши у виплаті грошових коштів позивачу втратив до цього інтерес.

В свою чергу, позивач повідомив суду, що всі недоліки, щодо яких звертався до нього відповідач були усунуті, щодо заміни трубок мови не йшлося, а в подальшому ОСОБА_2 взагалі відмовився від будь-яких відносин та сплати коштів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

07 лютого 2009 року між сторонами укладено договір про надання послуг відповідно умов якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 прийняв на себе обов’язок виготовити та встановити у квартирі ОСОБА_2 меблевий кухонний гарнітур, а позивач зобов’язався оплатити таку послугу у розмірі 8000 грн. 00 коп. зі сплатою авансового платежу в 4000 грн. 00 коп. Строк виконання договору було визначено до 21 лютого 2009 року.

На виконання умов договору позивач виготовив та встановив у квартирі відповідача меблевий гарнітур, при цьому всі усні зауваження з приводу якості виробу були усунуті після звернення з такими. Відповідач частковими платежами сплатив позивачу після виконання замовлення 2600 грн. 00 коп., що свідчить про прийняття ним наданої послуги.

Будь-яких належних та допустимих доказів наявності у спірному гарнітурі виробничих дефектів або інших недоліків відповідачем суду не представлено. За захистом порушеного права ОСОБА_2 не звертався.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що відповідач безпідставно відмовився від сплати частини оговореної суми, а саме від сплати 1400 грн. 00 коп., а тому вимоги позивача є обґрунтованими та на підставі ст. 526 ч. 1 ст. 903 ЦК України підлягають задоволенню. Зазначене не перешкоджає відповідачу за наявності до того підстав звернутись до суду в загальному порядку з позовом про усунення недоліків товару, якщо такі дійсно наявні.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 371 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 1400 (одну тисячу чотириста) грн. 00 коп. на виконання умов договору про надання послуг, а також 371 (триста сімдесят одну) грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко