АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________________________________
Справа № 11 "а" - 404 / 2006 рік. Категорія: кримінальна.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А.В. Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Олексієнка Ю.Г.
суддів: Суржок А.В., Пікановського Б.В.
за участю прокурора Заброцької Л.О.
адвоката ОСОБА_1
засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 1 червня 2006 року кримінальну справу за апеляцією засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2006 року, яким, -
ОСОБА_2, раніше не судимий, -
визнаний винним та засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 185 ч. З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено до відбуття 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_3, раніше не судимий, -
визнаний винним та засуджений за ст. 185 ч. З КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
І
ОСОБА_4, раніше не судимий, -
визнаний винним та засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 185 ч. З КК України на З роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено до відбуття 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням і йому встановлений іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено виконання обов'язків, передбачених пунктами 2, 3,4.
Цим же вироком вирішені питання речових доказів та судових витрат.
Цивільні позови потерпілих залишені без розгляду в зв'язку з відмовою потерпілих від позову.
За вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані винними у тому, що у м. Вінниці в період часу з липня по жовтень 2005 року за попередньою змовою між собою вчинили ряд крадіжок чужого майна, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 іще незаконно заволоділи транспортним засобом.
1. В першій половині одного з днів з 18 по 28 липня 2005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проникли в АДРЕСА_1 і викрали газову плиту за 650 грн., яка належала ОСОБА_5
2. В липні 2005 року в день ОСОБА_2і ОСОБА_3 проникли в АДРЕСА_2 і викрали газову плиту вартістю 650 грн., яка належала ОСОБА_6 .
3. В період часу з 4 по 10 серпня 2005 року в першій половині дня ОСОБА_4 і ОСОБА_3 проникли в АДРЕСА_3 і викрали газову плиту вартістю 800 грн., яка належала ОСОБА_7
4. В нічний час 10 серпня 2005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 з АДРЕСА_4 незаконно заволоділи мотоциклом «Ява-350» за 1.500 грн., який належав ОСОБА_8.
В день 19 серпня 2005 року ОСОБА_4 проник в АДРЕСА_5 і викрав матеріальні цінності ОСОБА_8 на суму 3.115 грн. 50 коп.
І
6. В ніч на 14 серпня 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
проникли в АДРЕСА_6 і викрали матеріальні цінності ОСОБА_9 на суму 1.613 грн. 20 коп., а також матеріальні цінності ОСОБА_10 на суму 648 грн.
7. В серпні 2005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проникли в АДРЕСА_7
і викрали газову плиту за 850 грн., яка належала
ОСОБА_11
8. В період часу з вересня по жовтень 2005 року ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 проникли в АДРЕСА_8 і викрали газову плиту вартістю 800 грн., яка належала ОСОБА_12
9. В цей же період часу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проникли в АДРЕСА_8
і викрали металеву ванну вартістю 1000 грн., яка належала ОСОБА_13
10. Біля 3-ї години ночі 11 жовтня 2005 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3
проникли в АДРЕСА_9 і викрали майно ОСОБА_14 на суму 1.520 грн.
В поданих апеляціях:
Засуджений ОСОБА_2 в основній і додатковій апеляціях посилається на пом'якшуючі його вину обставини - допомога слідству в розслідуванні справи, відшкодування шкоди потерпілим і потерпілі просили не позбавляти його волі, що він ріс сиротою, а зараз утворив сім'ю і дружина вагітна, він працював, характеризується позитивно, кається в скоєних ним злочинах. Просить вирок змінити і пом'якшити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Засуджений ОСОБА_3, аналогічно посилається на пом'якшуючі його вину обставини справи. Що він допомагав слідству в розслідуванні справи своїм зізнанням в скоєних ним злочинах, шкода потерпілим відшкодована повністю і потерпілі просили не позбавляти його волі, характеризується позитивно, кається в скоєних ним злочинах. Просить вирок змінити і пом'якшити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Від засудженого ОСОБА_4 та інших учасників процесу апеляцій не надійшло.
Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які посилаючись на пом'якшуючі їх вину обставини підтримали мотиви поданих ними апеляцій, каються в скоєному, просили колегію суддів змінити вирок, пом'якшити покарання і не позбавляти їх волі, пояснення адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію свого підзахисного і просила змінити відносно нього
вирок, обравши покарання з застосуванням ст. 75 КК України. Міркування прокурора Заброцької Л.О. про залишення вироку відносно засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без змін, а їх апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в скоєнні зазначених злочинів при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, не оспорюється в поданих ними апеляціях і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію.
Доводи апеляцій засуджених ОСОБА_2С та ОСОБА_3 про суворість призначеного їм покарання є підставними.
При призначенні ОСОБА_2 таОСОБА_3 покарання суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України і врахувавши ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, перелічив але недостатньо врахував їх особисті дані, та пом'якшуючі їх вину обставини. Зокрема те, що вони до кримінальної відповідальності притягуються вперше, щиро каються у вчиненому, позитивно характеризуються, завдана шкода їхніми злочинними діями повністю відшкодована і потерпілі просили суд не позбавляти їх волі, на утриманні ОСОБА_2 знаходиться його дружина, тяжких наслідків від їхніх злочинів не спричинено.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Оцінивши в сукупності наведені обставини справи колегія суддів вважає, що для виправлення засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та попередження нових злочинів необхідним й достатнім буде призначити:
ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі, оскільки перелічені пом'якшуючі його вину обставини справи дають можливість призначити йому більш м'яке покарання, ніж передбачено законом.
ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України, так як немає необхідності в реальному виконанні покарання і підставним буде ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації.
{
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судців, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2006 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - змінити.
ОСОБА_2 вважати засудженим за ст. 289 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років обмеження волі без конфіскації майна; за ст. 185 ч. З КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити до відбуття 5 років обмеження волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 57 КВК України направити ОСОБА_2 засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. При прибутті ОСОБА_2 до місця відбування покарання звільнити його з-під варти.
Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_2 на облік у виправному центрі.
У строк відбутого покарання засудженому ОСОБА_2 зарахувати час попереднього ув'язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 2 дням обмеження волі.
ОСОБА_3 вважати засудженим за ст. 185 ч. З КК України до призначеного судом покарання 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю З роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 змінити і з-під варти його звільнити в залі апеляційного суду, зарахувавши в строк відбутого ним покарання час утримання під вартою.
В своїй решті частині вирок суду залишити без змін.