ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

25 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7790/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

          25 травня 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді –ОСОБА_1

судді –ОСОБА_2

судді –ОСОБА_3

при секретарі - Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 815/7790/13-а та звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року за позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У 2013 році ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України, в якому просила визнати Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виконавцем рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-332/06 від 21.02.2006 р. та рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 р. по справі «Харук та інші проти України» в зобов’язальній частині, а саме: поновленні на роботі на посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації; зобов’язати Державну виконавчу службу України виконати зобов’язальну частину даних судових рішень негайно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2016 року, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року – та прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов’язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідуючої Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена. Закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України.

27.05.2014 року ОСОБА_4 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, шляхом зобов’язання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, не на користь якого ухвалено рішення, надати у найкоротший строк звіт про виконання вказаної постанови суду. Також заявниця просила за наслідками розгляду звіту або в разі його ненадходження від Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації постановити окрему ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року було частково задоволено заяву ОСОБА_4 про встановлення контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 р. шляхом зобов'язання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, не на користь якого ухвалено рішення, надати в строк до 21.05.2016 р. звіт про виконання судового рішення. В іншій частині заяви - відмовлено.

19.05.2016 року ОСОБА_4 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 815/7790/13-а, посилаючись на невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення суду та не вчинення жодних дій по виконанню судового рішення.

24.05.2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про виконання рішення суду.

07.06.2016 року Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації подано уточнений звіт про виконання рішення суду.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 та наданих звітів відповідача, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року було зобов'язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації надати до Одеського апеляційного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобов'язання вчинити певні дії відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - в двохмісячний термін з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В ході розгляду поданих Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації звітів про виконання рішення суду було встановлено, що станом на червень 2016 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року виконана не була через об’єктивні причини, зокрема, через те, що на момент звільнення позивач займала посаду, яка не мала статусу державного службовця, а на момент виконання судового рішення всі посади Департаменту відносяться до посад державних службовців. Врегулювання питання поновлення ОСОБА_4 на роботі потребує додаткового часу.

05.08.2016 року Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації знов подав звіт про виконання рішення суду.

10.08.2016 року ОСОБА_4 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій у максимальному розмірі та зобов’язати утриматись від будь-яких дій, що ускладнюють (обтяжують) вирішення питання по суті.

07.09.2016 року позивачем було подано ще одну заяву на додаток до заяви від 10.08.2016 року, в якій ОСОБА_4 просила постановити окрему ухвалу на адресу директора Департаменту ДВС Мінюста України щодо відсутності реагування на неналежне виконання судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши подані заяви ОСОБА_4, звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про виконання рішення суду, вислухавши ОСОБА_4, представника Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, колегія суддів дійшла до наступного.

На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року Департаментом освіти і науки облдержадміністрації було підготовлено та затверджено нову структуру та новий штатний розпис у відповідності до загальної чисельності робітників Департаменту, які затверджені розпорядженням голови обласної державної адміністрації 23.07.2015 року № 452/А (у редакції розпорядження виконуючого обов’язки голови обласної державної адміністрації 10.11.2015 року № 757/а-2015).

16.03.2016 року позивачеві було запропоновано посаду старшого інспектора відділу загальної середньої та позашкільної освіти, яка не є посадою державної служби, однак, ОСОБА_4 відмовилась від пропозиції через невідповідність окладу за вказаною посадою окладу посади завідувача психолого-медико-педагогічної консультації, яку позивач обіймала до звільнення.

Після чого Департаментом освіти і науки було подано на ім’я голови Одеської облдержадміністрації лист від 29.03.2016 року № 262/01/01-34-01-01 з пропозицією збільшити граничну чисельність працівників Департаменту з метою введення в структуру Департаменту посади, яка б відповідала посаді завідувача психолого-медико-педагогічної консультації, яку обіймала ОСОБА_4 та розроблено новий проект структури Департаменту. В цьому проекті була передбачена посада методиста вищої категорії, посадовий оклад та посадові обов’язки якої найбільш відповідають посаді завідувача психолого-медико-педагогічної консультації.

Зазначена посада була запропонована позивачеві, однак, згоди на її зайняття відповідач від ОСОБА_4 не отримав.

Відповідач повідомив, що 29.04.2016 року відбулась зустріч працівників Департаменту освіти і науки спільно з представником юридичного відділу Одеської обласної державної адміністрації та радником голови Одеської обласної державної адміністрації з гр. ОСОБА_4, на якій було досягнуто домовленості про створення у структурі Департаменту підрозділу інклюзивної освіти та відновлення ОСОБА_4 на посаді завідуючого такої структури.

Розпорядженням голови Одеської ОДА від 21.05.2016 року № 304/А-2016 «Про внесення змін до розпорядження голови Одеської ОДА від 23.07.2015 року 452/А-2015» було збільшено граничну чисельність працівників Департаменту освіти і науки на 3 штатні одиниці.

Також відповідно до вказаного розпорядження було внесено зміни до структури Департаменту і утворено структурний підрозділ – Сектор консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти (наказ Департаменту освіти і науки від 23.05.2016 року № 55/к).

Крім того, згідно наказу Департаменту освіти і науки Одеської ОДА від 23.05.2016 року № 56/к було внесено зміни до штатного розпису Департаменту освіти і науки, якими було введено три додаткові одиниці посад, а згідно наказу від 26.05.2016 року № 59/к – затверджено Положення про сектор консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти та посадова інструкція завідувача сектору.

Після погодження та затвердження структури та штатного розпису Департаментом освіти і науки Одеської ОДА було видано наказ від 26.05.2016 року № 58/к «Про поновлення на роботі в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4А.», про що було повідомлено позивача.

Однак, як зазначає відповідач, ОСОБА_4 висловила свою незгоду з наказом у частині відсутності відшкодування за час вимушеного прогулу та внесків до Пенсійного фонду, а також надбавки за стаж роботи.

Врахувавши зауваження позивача, Департаментом освіти і науки Одеської ОДА було скасовано наказ від 26.05.2016 року № 58/к «Про поновлення на роботі в Департаменті освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_4А.» та прийнято новий наказ від 30.05.2016 року № 66к, згідно з яким позивача з 31.05.2016 р. поновлено на посаді завідувача сектором консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти та передбачено встановлення надбавки за особливо важливу роботу, яка нараховується на оклад та надбавку за стаж. Відповідачем зазначено, що надбавку за стаж роботи буде визначено після представлення ОСОБА_4 трудової книжки.

Також відповідач зазначив, що одночасно з поновленням на роботі ОСОБА_4 було запропоновано працювати за сумісництвом на кафедрі психолого-педагогічної та корекційної освіти Одеського обласного інституту удосконалення вчителів, яка надає методичну допомогу у впровадженні інклюзивної освіти в Одеській області, що дозволило би позивачеві отримати педагогічне навантаження та продовжити педагогічний стаж.

Однак, позивач не погодилась на вказану пропозицію та з моменту видання наказу про поновлення її на роботі не з’являється на роботі, що підтверджується складеними актами про відсутність працівників Департаменту.

Відповідач зазначає, що гр. ОСОБА_4 висуває такі вимоги до посади, на яку її необхідно поновити, які не можуть бути виконані Департаментом освіти і науки Одеської ОДА, зокрема, поновлення її на педагогічній посаді в Департаменті, надання відпусти у розмірі 56 календарних днів та ін., оскільки такі умови праці передбачені лише при роботі в психолого-медико-педагогічній консультації, яка на сьогодні є комунальним підприємством, та не входить до структури Департаменту. При цьому, відповідач наголошує на тому, що поновлення у психолого-медико-педагогічній консультації також пропонувалось позивачеві, однак, вона відмовилась від цієї пропозиції.

З огляду на зазначене Департамент освіти і науки Одеської ОДА вважає, що рішення суду є виконаним у відповідності до чинного законодавства, а тому просить суд врахувати викладені обставини при прийнятті рішення.

При розгляді справи, колегією суддів встановлено, що відповідно до Розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 215/А-2017 від 24.03.2017 р. «Про здійснення повноважень керівника державної служби в Одеській обласній державній адміністрації» визначено, що повноваження керівника державної служби в Одеській обласній державній адміністрації здійснює голова Одеської обласної державної адміністрації.

До повноважень голови Одеської обласної державної адміністрації, зокрема, входить:

- виконання функції роботодавця стосовно працівників обласної державної адміністрації, які не є державними службовцями;

- затвердження положення, структури, штатний розпис і кошторис апарату та структурних підрозділів обласної державної адміністрації;

- встановлення працівникам обласної державної адміністрації, які не є державними службовцями, надбавки, премії, доплату за додаткове навантаження у зв’язку з виконанням обов’язків тимчасово відсутнього працівника згідно з чиннім законодавством, приймає рішення щодо виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, які просили залучити до участі у справі голову Обласної державної судової адміністрації, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді вказаної справи голови Одеської обласної державної адміністрації, на якого безпосередньо покладається обов’язок щодо визначення як керівника державної служби в Одеській обласній державній адміністрації відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про державну службу».

В даному випадку колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що залучення до участі в справі голови Одеської обласної державної адміністрації є необхідною передумовою щодо забезпечення судового контролю та здійснення всіх заходів по виконанню постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року за позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобов’язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі по заяві ОСОБА_4 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року по справі № 815/7790/13-а за позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобов’язання вчинити певні дії, - голову Одеської обласної державної адміністрації, та викликати в судове засідання на 06.06.2017 р. на 11.00 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 травня 2017 року.

Головуючий: Л.Л.Л.П. ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3