Справа №2-а-342/2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2009р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді – Крекотень С.А.
при секретарі – Криворучко В.І.
з участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Лубни Макухи Володимира Яковича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до інспектора ОДР ВДАІ м. Лубни Макухи В.Я. прохаючи скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що 12.04.2009р., він рухаючись на автомобілі Вольво240 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Лубни по вул. Радянській, здійснив зупинку автомобіля. В цей час до нього підійшов інспектор ОДР ВДАІ м. Лубни Макуха В.Я., яким було складено протокол серія АЕ №0501395 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, так як він зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Цього ж дня було винесено постанову, копію якої позивачу було вручено. Він вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, адже здійснив зупинку в зоні дії знаку, бо зазначений дорожній знак був прикріплений на висоті 5 м. та він не бачив його через обмеження видимості знака зеленим насадженням. А також позивач вважає, що здійснив зупинку не на проїзній частині дороги, а на узбіччі дороги, ширина якого в місці зупинки становила близько 5 м., отже він зупинив автомобіль за межами дороги. Позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу.
В судове засідання не з`явився відповідач по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача та свідків : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ., дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.
Постановою ВІ000261 від 12.04.2009р., ОСОБА_1 був притягнутий інспектором ОДР ВДАІ м. Лубни Макухою В.Я. до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255,00 грн., так як він зупинився в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив правила п.3.34 ПДР України, про що також було складено протокол серія АЕ №0501395.
Суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є недостатніми.
Як видно з показів позивача та свідків, 12.04.2009р., ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі Вольво240 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Лубни по вул. Радянській, здійснив зупинку автомобіля. В цей час він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, так як він зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Але позивач не міг бачити зазначений дорожній знак, адже він був прикріплений на опорі електромережі на висоті 5 м. та знак не було видно із-за обмеження його видимості зеленим насадженням. Відповідно технічним правилам ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України дорожні знаки, в тому числі і заборонні мають бути установлені на окремій опорі, висота від знака до поверхні землі має становити 1750 см.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
А отже в діях ОСОБА_1 суд вбачає відсутність вини в скоєнні правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
У відповідності ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню та провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись 122 ч.1, 247 п.1 КУпАП, ст.ст.159, 160, 161, 163 КАС України, ст.62 Конституції України, суд –
р і ш и в :
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Лубни Макухи Володимира Яковича про адміністративне правопорушення від 12.04.2009р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255,00 грн.
Закрити розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення скоєне 12.04.2009р. ОСОБА_1
Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: С.А. Крекотень
Згідно: голова суду Г.Б. Савинський
ст. секретар С.Б. Городецька