Справа № 2-84/2009 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк 23 квітня 2009 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М.., при секретарі Абрамчук А.В., за участю сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зустрічному позову КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» до ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням
В С Т А Н О В И В :
Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» звернулася до суду з зустрічним позовом, про визнання неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користуватися житловим приміщенням.
Відповідач-позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання неповнолітньої ОСОБА_2 такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.
Позовні вимоги ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 мотивовані тим, що 7 листопада 2007 року з дозволу його діда ОСОБА_4 його донька ОСОБА_2 була зареєстрована в спірній квартирі АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . помер. При зверненні до КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» з’ясувалося, що в квартирі також значиться зареєстрованим відповідач ОСОБА_3 , якого раніше позивач не знав та не бачив. Увесь цей час відповідач в спірній квартирі не проживає без поважної причини, комунальні послуги не сплачує. Тому позивач звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням спірної квартири.
Зустрічний позов КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» мотивований тим, що спірна квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька».
Наймач квартири ОСОБА_4 . помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі проживав один. Але в квартирі значаться прописаними відповідачі ОСОБА_3 , та неповнолітня ОСОБА_2 , які в спірну квартиру не вселялись, та не проживають, оскільки мають інше постійне місто проживання. Просять суд визнати неповнолітню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користуватися спірною квартирою.
Зустрічний позов ОСОБА_3 мотивований тим, що він з січня 2009 року з дозволу свого діда ОСОБА_1 був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 . З цього часу він проживав разом з дідом, в спірній квартирі, сплачував комунальні платежі, проводив ремонтні роботи, вів разом з дідом спільний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . помер, після його смерті з’ясувалося, що в спірній квартирі також значиться зареєстрованою неповнолітня ОСОБА_2 , яка постійно мешкає з батьками за адресою: АДРЕСА_2 , та ніколи в спірній квартирі не проживала. Тому просить суд визнати неповнолітню ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірною квартирою.
В судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 позов підтримав, наполягав на його задоволенні, суду пояснив, що ОСОБА_4 . прадід його доньки, тому вона була зареєстрована в спірній квартирі з дозволу ОСОБА_4 – основного наймача з 7 листопада 2007 року, с цього часу вони сплачували комунальні послуги, допомагали ОСОБА_4 по хазяйству, а ОСОБА_2 переїхала проживати в спірну квартиру, усі її речі знаходяться в спірній квартирі. Відповідача ОСОБА_3 в спірній квартирі вони ніколи не бачили, про те, що він зареєстрований в спірній квартирі узнали лише після смерті ОСОБА_4 . Оскільки ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживає понад шість місяців без поважної причини, просять визнати його таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 – ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги, наполягав на їх здоволенні.
Відповідач ОСОБА_3 він же позивач по зустрічному позову, позов ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та позов КП «Керуюча компанія в Петровському районі м. Донецька» не визнав, зустрічний позов підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_4 . двоюрідний брат його бабусі. Вони познайомились в 2007 році, він навідувався до дідуся, допомагав йому по хазяйству. В січні 2008 році ОСОБА_4 . дізнавшись, що він разом з сім’єю знімає квартиру запропонував відповідачу-позивачу зареєструватися у нього в спірній квартирі. В КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» ОСОБА_4 . написав заяву в якої дав згоду на реєстрацію в спірній квартирі ОСОБА_3 , після цього він вселився в спірну квартиру, переваіз деякі речі. З цього часу він став часто бувати в спірній квартирі, давав гроші соціальному працівнику, для того, щоб вона сплачувала комунальні послуги, наводити в квартирі порядок. ІНФОРМАЦІЯ_1 дідусь помер, але оскільки відповідач-позивач у цей знаходився у відпустці, то він цього не знав, а відомо йому про це стало лише 8.08.2008 року. С 23 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач – позивач постійно проживає в спірній квартирі, сам сплачує комунальні послуги, проводить ремонтні роботи. При зверненні до житлової контори йому стало відомо, що в спірній квартирі також зареєстрована неповнолітня ОСОБА_2 , він її ніколи не бачив, та не розуміє, коли вона була зареєстрована в спірній квартирі. Оскільки вона протягом понад шість місяців не проживає в спірній квартирі просить визнати її такою, що втратила право користуватися спірною квартирою.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_6 підтримала зустрічний позов ОСОБА_3 , наполягала на їх здоволенні.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» він же представник позивача КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» по зустрічному позову - ОСОБА_7 , позов ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала. Зустрічний позов КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» підтримала, суду пояснила, що спірна квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька». Наймач квартири був ОСОБА_4 . помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі до смерті він проживав один.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, зустрічний позов КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню по наступним підставам.
З виписки особового рахунку № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 вбачається, що наймачем квартири є ОСОБА_4 . В ній зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а.с. 15\.
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . \а.с. 7\
Відмовляючи в позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 суд виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 . являється двоюрідним братом бабусі ОСОБА_3 За згодою ОСОБА_4 . ОСОБА_3 був зареєстрований в спірній квартирі в січні 2008 року, про що в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона працює в паспортному столі при КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» займається реєстрацією заяв з проханням зареєструвати або зняти з реєстраційного обліку, питання прописки вирішує начальник ЖЕКа, вона отримує лише заяву, на якій стоїть резолюція начальника, після цього вона заповнює форму 15. В січні 2008 року вона в приміщенні паспортного столу бачила ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , який писав якусь заяву. Також свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_4 . перебував на обліку в центрі допомоги, вона, як представник цього центру приходила до нього та допомагала йому, оскільки він був паралізований. Вона навідувала його протягом 8ми років, по 2 разу на тиждень, взимку приходила кожен день Вона за ним доглядала готувала їжу, прала речі, займалася доставкою вугілля та дров. Приблизно в січні 2008 року від сусідки ОСОБА_4 вона дізналася, що його возили до ЖЕКа, а потім сам ОСОБА_4 . їй розповів, що він прописав в квартирі свого онука, але кого саме він їй не розповідав.
Крім цього встановлено, що після реєстрації в спірній квартирі відповідач-позивач ОСОБА_3 вселився в квартиру, перевіз частину речей, однак до смерті ОСОБА_4 .в ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі не проживав, оскільки наймав квартиру в м. Макіївка, де проживав разом з родиною, їм була необхідна його підтримка, оскільки дитина дуже часто хворіла. ОСОБА_4 . також не бажав, щоб хто-небудь жив з ним постійно, тому ОСОБА_3 постійно його навідував, помагав як матеріально так і фізично, робив багато справ по хазяйству. Після смерті ОСОБА_4 він дізнався, що в квартирі також прописана неповнолітня ОСОБА_2 , яку він раніше не бачив та не знав. В ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 постійно став проживати в спірній квартирі, проводити ремонтні роботи, та сплачувати комунальні послуги, що в судовому засіданні підтверджено показаннями свідків, а саме свідок ОСОБА_10 пояснив, що в лютому 2008 року його запросила ОСОБА_11 допомогти відремонтувати сантехніку в квартирі АДРЕСА_1 . В квартирі знаходився ОСОБА_4 ., відовідач-позивач ОСОБА_3 та ОСОБА_11 За роботу йому сплатив ОСОБА_3 . З обстановки в домі він зрозумів, що в квартирі проживають ОСОБА_4 . та ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що померлий ОСОБА_4 . його сусід, жив в останній час один в спірній квартирі. Він неодноразово бачив, що до нього навідується - відповідач ОСОБА_3 , як йому стало відомо, що це його онук. ОСОБА_2 свідок ніколи не бачив та її не знає, батьки ОСОБА_2 стали приходити лише після смерті ОСОБА_4 , раніше він їх також не бачив.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_11 суду пояснили, що ОСОБА_4 добровільно дав згоду на реєстрацію в спірній квартирі ОСОБА_3 , який вселився до спірної квартири, але оскільки працював в іншому місті, то з’являвся в квартирі періодично, але проводив ремонтні роботи, сплачував комунальні послуги, допомагав ОСОБА_4 по хазяйству. Після смерті ОСОБА_4 вселився до спірної квартири, де і проживає зараз. ОСОБА_2 в спірній квартирі ніколи не проживала та не з’являлася.
Оскільки в судовому засіданні згідно аналізу приведених вище доказів, встановлено, що ОСОБА_3 вселився в спірну квартиру за згодою ОСОБА_4 основного наймача, в січні 2008 року, періодично проживав до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4 став проживати постійно, вважає спірну квартиру своїм постійним містом проживання та на момент подачі позову не витік шестимісячний строк для визнання його таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням згідно ст.. 72 ЖК України, тому суд вважає необхідним в позові ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 – відмовити.
Розглядаючи зустрічний позов ОСОБА_3 та зустрічний позов КП «Керуюча компанія в Петровському районі м. Донецька» про визнання неповнолітню ОСОБА_2 такою що втратила право користуватися житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 суд виходить з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 . являється інвалідом першої групи, був паралізований та мешкав один в квартирі АДРЕСА_1 . В листопаді 2007 року за вказівкою директора КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» неповнолітня ОСОБА_2 була зареєстрована в спірній квартирі. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 в спірну квартиру не вселялася, постійно проживала з батьками по АДРЕСА_2 .
Факт того, що неповнолітня ОСОБА_2 в спірну квартиру не вселялася, а ОСОБА_4 . після смерті дружини та до дня своєї смерті проживав один в судовому засіданні підтверджений поясненнями свідків: а саме свідок ОСОБА_14 пояснив, що з ОСОБА_4 він познайомився у молебному будинку. Від нього дізнався, що проживає він один. Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що померлий ОСОБА_4 . її сусід, який проживав один. Доглядала його сестра його дружини ОСОБА_16 та ОСОБА_9 – працівник соціальної служби. Іноді вона бачила, як до ОСОБА_4 навідувався позивач-відповідач ОСОБА_3 , який допомагав йому по хазяйству. Свідок ОСОБА_13 пояснила, что ОСОБА_4 . її двоюрідний брат, жив постійно один, в квартиру нікого проживати не впускав, про те,що в листопаді 2007 року в квартиру була прописана неповнолітня ОСОБА_2 вона дізналася лише після його смерті.
У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини без поважних причин за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст.. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 будучи зареєстрована в спірній квартирі з 7 листопада 2007 року, без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні понад шість місяців, в зв’язку з чим суд вважає, необхідним визнати її такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, квартири АДРЕСА_1 , задовольнив вимоги ОСОБА_3 та КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька».
При цьому суд також приймає до уваги, що неповнолітня ОСОБА_2 внучкою померлому ОСОБА_4 не являється, виховується батьками в повній родині, та повинна проживати разом з батьком та матір’ю, оскільки відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_16 – бабусі позивача ОСОБА_1 в частині того, що неповнолітня ОСОБА_2 одразу ж після реєстрації в спірній квартирі вселилася в неї, та постійно в ній проживає, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ., а також поясненням батька неповнолітньої ОСОБА_2 – позивача ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що його донька вселилася в спірну квартиру після смерті ОСОБА_4 , та після її вселення вони стали сплачувати комунальні послуги, тому не приймає їх до уваги.
Суд не може прийняти до уваги ствердження позивача ОСОБА_1 про те, що оскільки його донька була зареєстрована в спірній квартирі раніше ніж ОСОБА_3 , то при дачі згоди на реєстрацію в квартирі ОСОБА_3 повинні були спитати дозволу також і у його доньки, оскільки діючим законодавством не передбачено для реєстрації громадян згода неповнолітніх членів родини.
Також суд не може прийняти до уваги акт КП « Керуюча компанія Петровського району м.Донецька» згідно якого ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживає, від 5.09.2008 року, оскільки згідно довідки начальника відділу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 в Донецькій області ОСОБА_3 з 9 год. 5.09.2008 року до 10 год. 6.09.2008 року знаходився в складі дежурного караулу та ніс службу, тому він дійсно був відсутній за місцем проживання (а.с. ), також даний акт спростовується поясненнями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він неодноразово бачив ОСОБА_3 який навідувався до ОСОБА_4 , але його прізвище він дізнався лише в судовому засіданні, тому коли складався акт працівниками ЖЕКа він підписав його, не знаючи про кого йде в ньому річ.
З наведених підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 , діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та позов КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, зустрічний позов ОСОБА_3 , КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» про визнання неповнолітню ОСОБА_2 такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.
Що стосується вимог КП Керуюча компанія Петровського району м. Донецька про стягнення з відповідачів судових витрат понесених при зверненні до суду, то відповідно до ст.. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно вимог, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» 4 грн. 25 коп – судовий збір, та 3 грн. 75 коп. – понесенні витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72 ЖК України, Постановою від 12 квітня 1985 року № 2 із змінами та доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 10 березня 1989 року № 2 від 25 грудня 1992 року № 13, від 25 травня 1998 року № 15, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд
В и р і ш и в :
В позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , та КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - відмовити.
Зустрічний позов КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» до ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням – задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 з сьомого листопада 2007року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» 8 грн.
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М.Іванов.