1-244/2009                                            

                                                              П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

                                         24 сентября 2009  года.               г.Доброполье.

                           Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

                                     председательствующего  -  судьи        Танича Л.М.

                                     при секретаре                                       Данилко Л.В.

                                     с участием:

                                     прокурора                                                  Жука Р.Н.  

                                     подсудимой                                       ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье уголовное дело по обвинению:

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины,  проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6,  ранее не судимой,

в совершении  преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

     15 февраля 2009 года, примерно в  24 часа, в г.Доброполье  Донецкой области,  находясь на стационарном лечении  в палате № 4 детского отделения Добропольской центральной районной больницы,  ОСОБА_2, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества,  тайно похитила личное имущество  принадлежащее  несовершеннолетней ОСОБА_3,-мобильный телефон  «SAMSUNG Е-400» стоимостью 1059 грн. с картой памяти стоимостью 100 грн., со стартовым пакетом  МТС стоимостью 25 грн. и деньгами на абонентном счете в размере 4 грн., а всего имуществом на общую сумму 1188 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере, распорядившись им по собственному усмотрению.

           В судебном  заседании подсудимая ОСОБА_1 в инкриминируемом преступлении  виновным себя признала  себя полностью и пояснила следующее.

          С 12 февраля по 5 марта 2009 года она  находилась на стационарном лечении в палате № 4 детского отделения Добропольской ЦРБ в связи с болезнью ее малолетнего сына.

          За время пребывания в больнице ей стало известно, что у несовершеннолетней ОСОБА_3,  госпитализированной в палате № 5 детского отделения ЦРБ, имеется мобильный телефон «Самсунг», и она ранее просила у потерпевшей этот мобильный телефон для  звонков  к своим близким.

     15 февраля 2009 года, примерно в 24 часа, она решила позвонить по телефону и вошла в палату № 5,чтобы попросить у ОСОБА_3 ее телефон. Потерпевшая  в єнот момент спала, а ее мобильный телефон лежал на тумбочке подключенным к зарядному устройству. У нее возник умысел совершить кражу этого телефона.

             Реализовывая свой умысел, она отсоединила телефон от зарядного устройства и похитили  телефон. Войдя в туалет, она извлекла и выбросила из телефона СИМ-карту, после чего спрятала телефон на пол под шкафчиком расположенным в помещении туалетной.

             16 февраля 2009 года в связи с кражей мобильного телефона у ОСОБА_4, в  детское отделение ЦРБ пришли работники милиции  и  она созналась в совершенной ею краже этого телефона и добровольно передала его работникам милиции.   Она чистосердечно раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний

 подсудимой ОСОБА_1, ее вина в инкриминируемом преступлении, краже чужого имущества, мобильного телефона «Самсунг Е-400» нашла свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованного и проанализированного в  совокупности с другими доказательствами в ходе судебного следствия.

Так, исследованным и проанализированным в судебном заседании протоколом показаний потерпевшей  ОСОБА_3 из которых следует, что в  феврале 2009 года она находилась на стационарном лечении  в детском отделении Добропольской ЦРБ. При себе она имела свой мобильный телефон «Самсунг Е-400». К ней обращалась   ранее незнакомая ей ОСОБА_1, с просьбой позвонить по телефону. 15 февраля 2009 года, находясь в палате № 5 она поставила телефон на подзарядку и легла спать. Утром  обнаружила, что  ее телефон похищен, о чем  через администрацию ЦРБ сообщила в милицию. 17 февраля 2009 года работники милиции возвратили ей ранее похищенный у нее телефон без СИМ-карты.(л.д.17).

-протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2009 года, зафиксировано место совершения кражи ОСОБА_1 мобильного телефона    принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3, полностью соответствующее пояснениям подсудимой ОСОБА_1 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании.(л.д.6).

-протокололм осмотра от 16 февраля 2009 года подтверждается факт изъятия у  ОСОБА_1 мобильного телефона  «Самсунг Е-400»  похищенного у потерпевшей ОСОБА_3Г.(л.д.13).

-протоколом осмотра и постановлением следователя от 10 марта 2009 года о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств  мобильного телефона «Самсунг Е-400» похищенного у ОСОБА_3Г.(л.д.27,28).

По заключению судебно-товароведческой экспертизы №133 от 15 февраля 2009 года стоимость мобильного телефона «Самсунг Е-400» составаляет 1059 грн., карта памяти 1 Гб. 100 грн., СИМ-карта 25 грн.(л.д.44-45).

             Действия подсудимой  ОСОБА_1  следует  квалифицировать  по   ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) причинившая материальный ущерб потерпевшей в размере  1188 грн.

          Избирая меру наказания суд учитывает характер и  степень  тяжести совершенного подсудимой преступления, личность ОСОБА_1., о том что она посредственно характеризуются по месту жительства, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместила причиненный материальный ущерб.

       К смягчающим  наказание обстоятельствам суд относит то, что подсудимая   чистосердечно раскаивается в содеянном  преступлении.

      К отягощающим ответственность обстоятельствам суд относит то, что преступление  подсудимой совершено в отношении  малолетнего лица.

     С учетом изложенного суд считает, что в отношении  ОСОБА_1   следует  избрать  меру наказания в пределах санкции статьи Уголовного закона, по которому она признана виновной в виде общественных работ.

        Гражданский иск по делу  в судебном заседании не  заявлен.

        Вещественные доказательства по делу, мобильный телефон «Самсунг Е-400», переданный потерпевшей ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия оставить за ним как за законным собственником.

        Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины суд,

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:

        ОСОБА_1 признать виновной  в  совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и подвергнуть  наказанию в виде   80 (восьмидесяти) часов общественных работ.

        Срок наказания  исчислять со дня начала общественных работ, место отбытия которых определяется Добропольской межрайонной  уголовно-исполнительной инспекцией.

         Копию приговора направить для сведения в Добропольскую уголовно-исполнительную инспекцию.

        Вещественные доказательства по делу, мобильный телефон «Sасмунг Е-400», переданный  в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_3 оставить за ней как за законным собственником.  

        Меру пресечения  ОСОБА_1  подписку о невыезде отменить,  - по вступлению приговора в законную силу.

         На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области  через  Добропольский  горрайонный суд в течении 15 суток со дня провозглашения.

       Опечатано собственноручно в одном экземпляре в  совещательной         комнате.

            Председательствующий:  судья             подпись                    Л.М.ТАНИЧ.