ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.05.2017Справа № 905/1241/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 905/1241/17

за позовом військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, м. Київ, та Донецького обласного військового комісаріату, м. Маріуполь,

до Першотравневої районної ради Донецької області, смт. Мангуш, Управління Пенсійного фонду Першотравневого району Донецької області, смт. Мангуш, Кабінету Міністрів України, м. Київ, Мангушської селищної ради, смт. Мангуш, Пенсійного фонду України, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м. Слов'янськ,

про визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування та розпорядження Кабінету Міністрів України, визнання незаконним свідоцтв про право власності та відновлення правового становища,

за участю представників:

прокуратури - не з'явилися;

позивача-1 - Остапенко В.В. (довіреність від 07.12.2016 № 220/401/д);

Тарасенко Н.В. (довіреність від 15.11.2016 № 220/389/д);

позивача-2 - Брагунцова С.В. (довіреність від 02.02.2017 №б/н);

відповідача-1 - не з'явилися;

відповідача-2 - Петрученя І.В. (довіреність від 03.04.2017 № б/н);

відповідача-3 - Пуленець А.С. (довіреність від 31.01.2017 № 932/9-1/22-17);

відповідача-4 - не з'явилися;

відповідача-5 - Петрученя І.В. (довіреність від 10.04.2017 № 1088/106-30);

третя особа - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 905/1241/15 за позовом Військового прокурора Донецького гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України (далі - МОУ), Донецького обласного військового комісаріату до Першотравневої районної ради Донецької області, Управління Пенсійного фонду Першотравневого району Донецької області, Кабінету Міністрів України (КМУ), Мангушської селищної ради, Пенсійного фонду України (далі - ПФ України); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконними та скасування: рішення Першотравневої районної ради від 15.12.2003 № 4/13-160; розпорядження КМУ від 28.04.2009 № 461-р; рішення Мангушської селищної ради (далі - Мангушська СР) від 12.11.2008 № 126 «Про присвоєння юридичної адреси»; рішення Мангушської СР від 10.06.2009 № 51 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна»; рішення Мангушської СР від 08.10.2008 № 115 «Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна»; рішення Першотравневої районної ради від 20.11.2008 № 5/22-307 «Про передачу будівлі по вул. Тітова, 72а, у смт Мангуш з власності територіальної громади району у державну власність»; свідоцтва про право власності від 13.10.2008 САВ № 506216; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.08.2009 № САВ № 506481; відновлення правового становища, яке існувало у МО України щодо будівлі, розташованої за адресою: Першотравневий район, смт Мангуш, вул. Тітова, 75а до моменту видання вказаних актів.

24.05.2017 МОУ подало суду письмові пояснення у справі та доповнення до письмових пояснень.

24.05.2017 КМУ подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову Військовому прокурору Донецького гарнізону.

Представники прокурора, відповідачів-1,4 та третьої особи у судове засідання 24.05.2017 не з'явилися; представники відповідачів-1,4 подавали суду 03.05.2017 та 10.05.2017 клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено в пункті 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК України, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.

Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.

Беручи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, характер процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання учасникам процесу часу виконати вимоги ухвал суду та виконати приписи статей 32-36 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.06.17 о 12:00 год. судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1 (корпус Б).

2. Зобов'язати учасників процесу:

- виконати вимоги ухвал суду від 09.03.2017, від 11.04.2017 та 11.05.2017;

- надати пояснення з урахуванням постанови касаційної інстанції з чітким викладенням всіх обставин, які були визначені Вищим господарським судом України як такі, що потребують перевірки;

- надати суду докази, що подавалися під час розгляду адміністративної справи № 2-а/241/36/2016;

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду.

3. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог статей 22, 33, 34 та частини четвертої статті 74 ГПК України та на встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторони, до останніх можуть бути застосовані санкції, передбачені пунктом 5 статті 83 ГПК України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук