Справа № 2-а-768/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2009 року. смт.Добровеличківка
Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі суду:
Головуючого судді Ведющенко В.В.
при секретарі Колєснік С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 24 липня 2009 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення . Позов мотивував тим, що 17.07.2009 року , відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Вважає зазначену постанову незаконною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства. В обґрунтування позову вказав, що 17.07.2009 року о 11.00 годині на перехресті автодороги Стрій-Знам”янка згідно до оскаржуваної постанови,він керуючи автомобілем на заборонений рух регулювальника не зупинився, а ?оїхав на груди”. Постанову позивач вважає не законною, оскільки згідно п.п.8,10 ПДР у разі подання регулювальником сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинися перед стоп-лінією, дорожнім знаком 5,62, якщо їх не має – не ближче 10 м. перед світлофором, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках – перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Позивач не вказує, що не виїздив на перехрестя, а зманеврував автомобілем праворуч за 30-40 м. до стоп-лінії, перед перехресною дорогою і на відстані приблизно за 10 м. від виїзду на перехресну для нього дорогу був зупинений працівником ДАІ. Позивач вважає, що правил дорожнього руху не порушував, про що зазначав у протоколі.
В судовому засіданні позивач мотивацію адміністративного позову підтримав шляхом надання аналогічного пояснення, наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач, який судом був вчасно повідомлений про день, час, місце судового засідання в судове засідання не з»явився, не повідомив суд про причини неявки, не надав суду заперечення проти адміністративного позову, а також не надав на вимогу суду оригінал адміністративної справи про накладення стягнення на позивача у справі за порушення вимог правил дорожнього руху, також не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, тому суд вважає, що відповідач не з»явився до суду без поважних причин.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи судом встановлені наступні обставини справи. 17 липня 2009 року на перехресті автошляху Стрий-Знам»янка відносно позивача ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1, інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол серії ВА № 006900 від 17.07.2009 року про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії ВА № 129300 від 17.07.2009 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, згідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. (а.с.5,6). При складанні протоколу позивач своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнавав, про що в протоколі міститься відповідний запис. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено свідків, понятих, або ж осіб, які могли б суду підтвердити або спростувати факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення. Відповідач, на вимогу суду не надав належних доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.8.8 ПДР України, На вимогу суду, відповідачем не надано оригінал адміністративної справі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В строк визначений судом до 18 серпня 2009 року по ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідач не подав суду заперечень проти адміністративного позову в тому числі не з»явився як в попереднє так і в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи, без повідомлення суду про причини не явки в судове засідання. Суд вважає, що відповідач не виконав свого обов»язку передбаченого ст.71 КАС України, щодо доведення в суді правомірності оскаржуваної постанови в адміністративній справі відносно позивача, тому суд приймає рішення у справі на підставі наявних у справі доказів та свідчень позивача.
Базуючись на доказах наданих суду позивачем, які містяться в матеріалах адміністративної справи, враховуючи не виконання відповідачем обов»язків визначених законом, суд прийшов до висновку про те, що відповідач не довів перед судом правомірності оскаржуваної позивачем постанови, тому остання підлягає скасуванню як незаконна.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.122,256,213,288,289 КУпАП, ст.ст. 10,11,18,19, 69,71,158- 163,186 КАС України , суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВА № 129300 по справі про адміністративне правопорушення від 17 липня 2009 року, яка винесена інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (чотириста двадцять п”ять гривень).
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 КАС України .
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області Ведющенко В.В.