Справа № 170/289/16-ц Провадження №2-п/170/1/17

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

заочного рішення

24 травня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Копитко І.О., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього,

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року Шацьким районним судом Волинської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю. 18 квітня 2017 відповідач ОСОБА_2 отримав копію вказаного рішення суду. 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 надіслав в суд заяву про перегляд заочного рішення у справі. Заяву обгрунтовано тим, що в судове засідання 17 серпня 2015 року відповідач не з’явився з поважних причин. Судова повістка про виклик на розгляд справи 30.03.2017 не була надіслана за місцем його проживання, в с. Світязь, вул. Жовтнева, 114-б, в порядку передбаченому ст. 74 ЦК України. 30.03.2017 року він перебував у відрядженні. Не отримавши судової повістки 30.03.2017 року він не був звільнений від роботи водія пасажирського автобуса. В ухвалі суду про заочний розгляд справи від 30.03.2017 року зазначено, що відповідач був належним чином повідомлений. В заочному рішенні суду від 30.03.2017 року зазначено, що відповідач ОСОБА_2 не з’явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи шляхом подання оголошення в пресі. Вважає, що оскільки місце його проживання суду відоме, то суд був зобов’язаний здійснити його виклик в судове засідання повісткою, оскільки оголошення в пресі про виклик відповідача відповідно до норм ЦПК здійснюється лише в тих випадках, коли його зареєстроване місце проживання, перебування, місцезнаходження чи місце роботи невідоме.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 відповідач заперечує з тих підстав, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: с. Світязь, вул. Жовтнева, 114-б, Шацького району Волинської області розташований на земельній ділянці, яка одержана ним в порядку приватизації на підставі рішення Світязької сільської ради від 26.03.1997 року №9/1. Право власності на дану земельну ділянку посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №732140, виданим йому, ОСОБА_2, та зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 27.12.2012 року №072570001005844. Державна реєстрація права власності ОСОБА_2 на дану земельну ділянку не скасована, оскільки справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світязької сільської ради Шацького району Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача відділ Держзгеокадастру в Шацькому районі Волинської області, про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, по якій позовні вимоги Шацьким районним судом Волинської області задоволено повністю, знаходиться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України. Вважає, що рішення ухвалене з урахуванням уточнених позовних вимог позивача, про які суд його не повідомив і їх зміст не викладено в рішенні від 30.03.2017 року. Крім цього, заявник вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі копії технічного паспорта на будинковолодіння за адресою: с. Світязь, вул. Жовтнева, 114-б, Шацького району Волинської області суперечить чинному законодавству України, а висновок вважає невірним, оскільки відповідно до вимог нормативно правових актів у галузі будівництва розділити житловий будинок відповідно до часток співвласників 3/8 і 5/8 неможливо. Вказані обставини, на думку заявника, мають істотне значення для вирішення справи, тому він просить скасувати заочне рішення у справі і призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 просив заяву задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити заочне рішення у справі без зміни.

Розглянувши заяву відповідача, проаналізувавши викладені обставини та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що з поважних причин не з’явився в судове засідання 30 березня 2017 року, оскільки повістка про виклик у суд йому по місцю проживання вручена не була. Однак доказів про те, що 30.03.2017 року знаходився на роботі не надав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, після відновлення провадження у справі судове засідання призначалось на 02 березня 2017 року, відповідно 17.02.2017 року на адресу відповідача надсилалась повістка про розгляд справи рекомендаційним листом з повідомленням. Проте 28.02.2017 року лист повернувся у зв’язку із закінченням терміну зберігання, та судове засідання 02.03.2017 року, відкладено на 14 березня 2017 року. Разом з тим, о 16 год. 33 хв. на електронну адресу Шацького районного суду надійшло письмове заперечення на позов від ОСОБА_2 Тобто відповідач знав про день та час судового засідання.

03.03.2017 року на адресу відповідача надіслано повістку рекомендаційним листом з повідомленням про розгляд справи 14.03.2017 року. Однак 13.03.2017 року лист повернувся у зв’язку із закінченням терміну зберігання, у зв’язку з чим судове засідання, яке відбувалось о 14 год. було відкладено на 30 березня 2017 року.

Відповідач, не отримуючи судові листи за місцем проживання, намагався затягнути судовий розгляд справи, яка і так знаходилася в провадженні суду з 08.06.2016 року, через що, з метою забезпечення належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, було прийнято рішення про опублікацію оголошення в пресі, що вважається належним повідомленням.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідачем зазначено, що йому не було надіслано уточнених позовних вимог позивача, а саме, що стосується господарської будівлі. Зокрема зазначає, що уточнення стосувалось господарської будівлі, яка відповідно до висновку теж підлягала розподілу між співвласниками.

Такий висновок відповідача є хибним, оскільки в прохальній частині позовної заяви, яка надійшла в суд 23.05.2016 року ОСОБА_1 просила виділити їй в тому числі 1/3 частку надвірних споруд. Крім цього, заява про уточнення позовних вимог була подана в суд в судовому засіданні 02.03.2017 року, про що свідчить відмітка про її реєстрацію. Копія даної заяви надіслана відповідачу листом від 03.03.2017 року, проте лист повернувся у зв’язку із закінченням термінів зберігання.

Твердження відповідача про те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі технічного паспорта не відповідає чинному законодавству суд спростовує слідуючим.

Ухвалою суду від 17.11.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі та доручено її провести Волинській торгово-промисловій палаті. Однак 09.12.2016 року  на адресу суду надійшов лист експерта Волинської торгово-промислової палати, який зазначив, що відповідач ОСОБА_2, що проживає в будинку, який є об’єктом дослідження був належним чином повідомлений про день проведення обстеження, проте експерта не допущено до об’єкту обстеження у визначений в повідомленні час. У зв’язку з чим, в судовому засіданні 17.01.2017 року, на яке відповідач не з’явився, хоча був належно повідомлений про що свідчить рапорт працівника Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області та телефонограма від 13.01.2017 року (а.с 93,96), надано дозвіл експерту ОСОБА_3 на проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі технічної документації. Тобто суд винятково надав такий дозвіл, оскільки відповідач свідомо не допускав експерта до об’єкту дослідження.

Доводи відповідача про те, що розділити відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва житловий будинок відповідно до часток 3/8 та 5/8 неможливо суд до уваги не бере, оскільки у справі є висновок судової будівельно-технічної експертизи складений кваліфікованим фахівцем, а відповідач, в свою чергу, не заявляв клопотань про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 208, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та про припинення спільної часткової власності на нього залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик