АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 759/1942/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Макаренко В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6439/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року позов ОСОБА_2 до Київської міської ради, Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

Не погодившись з такими рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила його змінити. Крім того представник ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав:

По-перше,заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що останні пред'явлені позивачем щодо вимоги майнового характеру з ціною позову 182 700 грн. 00 коп.

Так, відповідно до п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру поданої фізичною особою 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірі мінімальної заробітної плати.

Отже, при подачі позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1827 грн. 20 коп. і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 2009 грн. 70 коп. (1827,20х110%).

Про те, заявником зазначена сума не була сплачена.

Таким чином, зазначені витрати в розмірі 2009 грн. 70 коп., ОСОБА_1, необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

По-друге, заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведені заяві підстави для його поновлення апеляційним судом визнані неповажними виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Святошинського районними судом м. Києва від 16.11.2016 року було ухвалене оскаржуване рішення.

Як свідчить журнал судового засідання на а.с. 127-128 ОСОБА_1 не була присутньою під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримала 05.12.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою на а.с. 133

Апеляційна скарга була подана через відділення «Нова Пошта» 21.04.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження (а.с. 180).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 15.12.2016 року ОСОБА_1 подавала апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2016 року, однак апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.02.2017 року була визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з несплатою судового збору (а.с. 135-142, 150-151).

Посилання представника заявника, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху заявник не отримувала, а про її існування дізналась 15.04.2017 року з ЄДРСР, апеляційний суд не може вважати достатньою підставою для поновлення процесуального строку виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Як свідчить розписка на а.с. 148, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23.01.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав чоловік ОСОБА_1 При цьому, будь-які докази про те, що останній не передавав зазначену ухвалу заявнику ОСОБА_1 в матеріалах відсутні, а тому доводи наведенні в заяві про поновлення процесуального строку щодо неотримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху спростовуються вищенаведеними обставинами.

Крім того, апеляційним судом враховується також і те, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 16.02.2017 року, якою апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута заявнику у зв'язку з несплатою судового збору не оскаржена в касаційному порядку, з підстав неотримання ОСОБА_1 ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23.01.2017 року.

Отже, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження на які посилається представник заявника в заяві про поновлення процесуального строку не можуть бути визнані апеляційним судом поважними.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання йому права вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 від 21.04.2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказати інші підстави для поновлення строку.

Попередити заявника, якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів він не вкаже інші підстави для поновлення строку, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої заяви з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналу документу про сплату судового збору.

Суддя: