Справа № 33-157/10 13.04.2010 13.04.2010 13.04.2010

Номер провадження: 33-157/10

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-157/10 Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя: Рудяк О.С.

Головуючий апеляційного суду

суддя: Губа О.О.

ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді: Губи О.О.

при секретарі: Березняку В.В.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером - наладчиком в ТОВ "Медтехсервіс" проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 корпус, 5 кв. 15 в м. Миколаєві,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 26.10.2009 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 в порушення п.п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, рухаючись на автомобілі "Мазда 323", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Корабелів в районі перехрестя з вул. Скороходова в м. Миколаєві, керував зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП внаслідок спливу строку давності.

Крім того, апелянт зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не було з’ясовано обставини, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, ніяких свідків не було, з протоколом медичного огляду він ознайомлений не був.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції від 08.12.2009 року і закрити провадження по справі, або пом’якшити накладене на нього адміністративне стягнення, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, ґрунтується на доказах, досліджених і належним чином оцінених судом першої інстанції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2009 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 323» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 9702 від 26.10.2009 року ( а.с. 2, 3).

Сам ОСОБА_1 під час розгляду справи апеляційним судом не заперечував проти того, що 26.10.2009 року вночі відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв’язку з порушенням ним правил дорожнього руху України, оскільки він керував автомобілем "Мазда 323" в нетверезому стані. Дійсно він за три години до складання зазначеного протоколу вживав спиртні напої (пиво). Після зупинення транспортного засобу, яким він керував, був доставлений до медичної установи для проведення медичного огляду для встановлення стану сп’яніння. При медичному огляді лікарю також повідомив, що вживав пиво.

Таким чином, апеляційна інстанція звертає увагу, із пояснень ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року та постанові суду першої інстанції від 08.12.2009 року допущена помилка в написанні прізвища, а саме: замість прізвища ОСОБА_1 в зазначених документах вказано ОСОБА_2 Але дані документи дійсно складені у відношенні ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що протокол медичного огляду складався за його відсутності, оскільки його відмова від підпису в даному протоколі підтверджується підписом лікаря Поляковим, який проводив обстеження ОСОБА_1

Також посилання апелянта на відсутність під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2009 року свідків спростовується самим протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 2, 4, 5).

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді від 08.12.2009 року відносно ОСОБА_1 та закриття провадження по справі немає, а тому апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_5