Справа №1-88/10 26.08.2010 26.08.2010 26.08.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11- 538/2010 року Головуючий у першій інстанції

Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України суддя: Янчук С.В.

Доповідач апеляційного суду:

суддя: Губа О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Івченко О.М., Губи О.О.

за участю прокурора: Іванова А.О.

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого без реєстрації по вул. Щербака, 43 в с. Леніне Баштанського району Миколаївської області, раніше не судимого,

–за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7 (прописаного по вул.. Новій, 18 в с. Костогризове Цюрупинського району Херсонської області), раніше не судимого,

–за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

–за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь:

– ОСОБА_4 735 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків;

– ОСОБА_5 1170 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків;

– ОСОБА_6 4409 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по 255 грн. 30 коп. з кожного.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за те, що 28 грудня 2009 року, близько 22.00 години, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом з іншою особою, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу проникли на територію охоронюваного мехзагону підприємця ОСОБА_6, розташованого біля с. Михайлівка, де шляхом зривання навісного замка на вхідних дверях проникли до приміщення ангару і з кабіни автомобіля «КАМАЗ» вчинили крадіжку особистого майна ОСОБА_7, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 914 грн.

На території вказаного мехзагону за допомогою інструментів, що були при них, розукомплектували дизельний генератор СМД-22 потужністю 30 кВт та таємно викрали з нього ряд комплектуючих, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4409 грн.

Там же з автомобіля ГАЗ-5201, що належить ОСОБА_8 викрали ряд комплектуючих, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1170 грн.

Викраденим майном, загальна вартість якого становить 6493 грн. засуджені розпорядились на власний розсуд.

02.01.2010 року біля 17.00 години, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інша особа, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою прийшли до будинку ОСОБА_4, розташованого по вул. Лебедя, 31 в с. Леніне Баштанського району Миколаївської області, за допомогою ключа відчинили навісний замок на дверях та проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_4, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 735,9 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини вчинених ним злочинів, кваліфікацію його дій, посилаючись на суворість призначеного покарання, просить вирок суду змінити, пом’якшити покарання, призначивши його з застосуванням ст. 69 КК України. При цьому посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував обставину, яка пом’якшує покарання, – стан його здоров’я (наявність захворювання головного мозку).

Від інших учасників процесу апеляції не надходили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляції щодо пом’якшення призначеного йому покарання, думку прокурора Іванова А.О. про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду – без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, є обґрунтованим і підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні та викладених у вироку доказів. Зазначений висновок суду та кваліфікація дій в апеляції апелянтом не оспорюються.

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи засудженому покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про його особу, який за місцем відбування покарання характеризується посередньо, а також обставини, які пом’якшують покарання, – щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину та обставини, які обтяжують покарання, – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння. Тому суд призначив ОСОБА_1 покарання в мінімальних межах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Не заслуговує на увагу посилання апелянта на незадовільний стан свого здоров’я (наявність захворювання головного мозку), оскільки це не підтверджується матеріалами кримінальної справи та медичними довідками.

Підстав для пом’якшення міри покарання ОСОБА_1, як про це ставиться питання в апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 – без змін.

Головуючий:

Судді: