Справа № 33-157/10 12.04.2010 12.04.2010 12.04.2010

Номер провадження: 33-157/10

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-157/10 Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя: Рудяк О.С.

Головуючий апеляційного суду

суддя: Губа О.О.

ПОСТАНОВА

12 квітня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді: Губи О.О.

при секретарі: Березняку В.В.

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

розглянув справу за клопотанням особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером – наладчиком в ВТО "Медтехсервіс" проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 корпус, 5 кв. 15 в м. Миколаєві,

– визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 26.10.2009 року о 00 годин 45 хвилин ОСОБА_2 в порушення п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, рухаючись на автомобілі «Мазда 323», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Корабелів в районі перехрестя з вул. Скороходова в м. Миколаєві, керував зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. При цьому посилається на відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку для оскарження постанови суду від 08.12.2009 року. При цьому посилається на поважність причин зазначеного законом строку. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано його прізвище, тобто замість прізвища ОСОБА_1 зазначено в протоколі ОСОБА_3 Також в цьому протоколі неправильно вказано місце його проживання. На його неодноразові звернення до суду про розгляд адміністративного протоколу щодо нього отримував негативні відповіді. Виходячи з цього, він не приймав участі в розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки своєчасно не отримав судової повістки до Заводського районного суду м. Миколаєва. В зв’язку з наведеним також своєчасно не отримав і постанови суду від 08.12.2009 року.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який просив поновити строк на оскарження постанови суду від 08.12.2009 року, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2009 року вбачається, що даний протокол складений відносно ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

За вказаною адресою Заводським районним судом м. Миколаєва в судове засідання викликався ОСОБА_2. За цією ж адресою ОСОБА_2 09.12.2009 направлено і копію постанови суду від 08.12.2009 року.

Однак, з наданої ОСОБА_1 копії паспорту вбачається, що його прізвище ОСОБА_1 і він проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду помилково вказано замість прізвища ОСОБА_1 – ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 ч. 2 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, щодо якою винесено постанову, може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4