Справа №1-94/10 16.09.2010 16.09.2010 16.09.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 – 567/2010 року Головуючий по першій інстанції

Категорія:ч. 1 ст.122 КК України суддя: Кузьменко В.В.

Доповідач апеляційного суду суддя: Губа О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Губи О.О.

суддів: Войтовського С.А., Івченко О.М.

за участю прокурора: Данчука В.М.

потерпілого: ОСОБА_1

розглянула у судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року, яким засуджено:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вихователем Очаківської загальноосвітньої школи, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

–за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов’язків, передбачених п. п. 2, 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12614 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. – моральної шкоди; на користь Миколаївського обласного відділу охорони здоров’я 1914 грн. 29 коп. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 30 січня 2010 року, близько 20.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння на проїзній частині біля будинку № 124 по вул. Шевченка в с. Кам’янка Очаківського району Миколаївської області, на ґрунті неприязних відносин наніс не менше 5 ударів ногами в область ноги ОСОБА_1, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому с/3-н/3 правої гомілки із зсувом, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров’я.

В апеляції захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, не оспорюючи кваліфікацію вчиненого ОСОБА_3 злочину, просить вирок суду змінити в частині цивільного позову. При цьому посилається на те, що заявлена сума матеріальної шкоди не підтверджується відповідними документами, а благодійні внески потерпілого не є витратами, які підлягають відшкодуванню. На думку апелянта сума матеріальної шкоди, яка підтверджується відповідними документами, становить 6832 грн. 03 коп. Одночасно зазначає, що призначаючи розмір моральної шкоди суд залишив поза увагою його матеріальне положення, а саме те, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, співмешканка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши доповідь судді, заперечення потерпілого ОСОБА_1 про залишення вироку суду без зміни, думку прокурора Данчука В.М. про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та додатково надані потерпілим ОСОБА_1 медичні документи апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому злочині за обставин, наведених у вироку, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, та кваліфікація дій засудженого за ч. 1 ст. 122 КК України, апелянтом не оспорюються.

Покарання засудженому призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу засудженого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи – позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Судом також врахована обставина, яка обтяжує покарання, – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з засудженого матеріальної шкоди на суму 12614,85 грн. вирішено судом першої інстанції правильно, у відповідності з вимогами ст. 1166 ЦК України, а саме з урахуванням наданих потерпілим ОСОБА_1 медичних документів (лікарняних листів), квитанцій на придбання медичних препаратів та палива. Тому в цій частині доводи апелянта є безпідставними.

Що стосується доводів апелянта в частині зменшення розміру в рахунок відшкодування моральної шкоди, то вони є обґрунтованими і колегія суддів виходить з наступного.

Згідно роз’яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 5, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_1 про стягнення на його користь 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував наведені вище обставини, які містяться в роз’ясненнях Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5, та не навів у вироку суду відповідних мотивів визначення розміру відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Виходячи із долучених до апеляції документів про розмір заробітної плати, про наявність на утриманні засудженого двох малолітніх дітей, його співмешканки, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною (а.с.169, 206, 207), та з урахуванням моральних переживань, пов’язаних з розладом здоров я, знаходження у медичному закладі, колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір моральної шкоди до 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року відносно ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди змінити.

Зменшити розмір стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди до 5000 грн.

В решті вказаний вирок залишити без зміни.

Головуюча: Судді: