Справа №1-74/10 26.08.2010 26.08.2010 26.08.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11 – 495/2010 року Головуючий у 1-й інстанції

Категорія: ст. 156 ч. 1 КК суддя: Шикеря І.А.

України Доповідач апеляційної інстанції

суддя: Губа О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Івченко О.М., Губи О.О.

за участю прокурора: Іванов А.О.

захисника ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, ОСОБА_3 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року, якою кримінальна справа відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 156 ч. 1 КК України,

– повернута на додаткове розслідування Первомайському міжрайонному прокурору Миколаївської області.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.11.2009 року близько 22 години 30 хвилин він разом зі своєю племінницею неповнолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на автомобілі ВАЗ – 2101 державний номер 202 – 21 НА, яким ОСОБА_4 керував за дорученням, виїхали з с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області в м. Первомайськ. По дорозі ОСОБА_4 зупинив автомобіль в лісосмузі на відстані 6 км від м. Первомайську, де вони разом вжили спиртні напої.

В подальшому ОСОБА_4. якому достовірно було відомо про вік ОСОБА_5, вирішив задовольнити свою статеву страть. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 здійснив відносно ОСОБА_5 розпусні дії, а після цього вчинив з нею статевий акт природним способом.

Суд першої інстанції, направляючи кримінальну справу відносно ОСОБА_4, послався в постанові на те, що підставою для направлення даної справи є скасована постанова слідчого від 27.01.2010 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 156 КК України та відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 152, 304 КК України. Матеріали з цього приводу направлені прокурору для відновлення досудового слідства і проведення додаткової перевірки. Тому на думку суду, органами досудового слідства були допущені порушення вимог кримінально – процесуального закону (неповнота досудового слідства) і можливості їх усунути в судовому засіданні немає. Оскільки без усунення вказаної неповноти розглянути кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 неможливо.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що органами досудового слідства вжито всіх заходів для всебічного, повного та об’єктивного дослідження фактичних обставин справи. При цьому, на думку апелянта, в ході досудового слідства не було здобуто доказів які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу злочинів, передбачених ст.ст. 152, 304 КК України. Також апелянт зазначає, що не встановлено підстав для притягнення до кримінальної відповідальності і свідка ОСОБА_6 за ст. 156 КК України. Також апелянт звертає увагу, що посилання суду на скасовану постанову слідчого не може бути підставою для прийняття рішення про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вона не набрала чинності.

Крім того, суд в постанові не зазначив, які саме обставини мають бути з’ясовані при додатковому розслідуванні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Іванова А.О. на підтримку апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, пояснення підсудного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які просили постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів кримінальної справи вбачається, що 03.11.2009 року ОСОБА_7 звернулася до начальника міліції м. Первомайську Миколаївської області з заявою, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за зґвалтування її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 3).

12.11.2009 року старшим слідчим СВ Первомайського МВ УМВС було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 156 ч. 1 КК України.

В ході розслідування цієї справи 27.01.2010 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінальної переслідування та відмову в порушенні кримінальної справи, з якою вбачається, що на підставі п. 2 ст. 6 КПК України кримінальне переслідування по ст. 156 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_6 закрито, а відносно ОСОБА_2 – відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 152, 304 КК України (а.с. 125).

Слідчим в порушення вимог ст. 214 КПК України копія даної постанови не була направлена потерпілій ОСОБА_5 і її представнику ОСОБА_7 (мати ОСОБА_5Ю.), оскільки в матеріалах справи відсутні будь – які дані з цього приводу.

Згідно обвинувального висновку дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КК України.

З матеріалами кримінальної справи неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 (мати ОСОБА_5Ю.) не знайомились в порядку ст. 217 КПК України і представник неповнолітньої потерпілої ознайомилась з ними лише після призначення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 до розгляду 10.02.2010 року (а.с. 180).

Після ознайомлення з матеріалами справи в суді ОСОБА_8 звернулася до Первомайського міськрайонному суду Миколаївської області зі скаргою про скасування вказаної вище постанови слідчого від 27.01.2010 року.

15 червня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області була скасована постанова слідчого від 27.01.2010 року і матеріали направлені прокурору для відновлення досудового слідства і проведення додаткової перевірки (а.с. 303).

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування у зв’язку з тим, що вказана постанова слідчого від 27.01.2010 року раніше скасована і матеріали направлені для додаткової перевірки показань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 відносно дій ОСОБА_2 і ОСОБА_6 щодо неї.

Така неповнота досудового слідства не може бути усунена в судовому засіданні, оскільки необхідно перевірити всі обставини події від 02.11.2009 року відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5, які випливають із даних встановлених судом першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_2 Необхідно дати належну оцінку доказам, які будуть добуті в ході досудового слідства, для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Що стосується тверджень апелянта про те, що суд не вказав. які саме обставини мають бути з’ясовані при додатковому розслідуванні, то вони є необґрунтовані, оскільки в мотивувальній частині постанови суду такі обставини зазначені.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що приймав участь в попередньому розгляді справи, залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 – без зміни.

Головуючий:

Судді: