Справа № 372/1427/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.

Провадження № 22-ц/780/1743/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.

Категорія 11 18.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженої відповідальності "КБ Зелена Планета", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, приватний нотаріус ОСОБА_13, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 про визнання договорів недійсними, припинення права користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договорів недійсними, припинення права користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 2255, 2251, 2253, 2249 від 29 серпня 2006 року ОСОБА_18 отримав у власність земельну ділянку площею 0,3960 га для ведення садівництва в СТ «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області. На час укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок позивач та ОСОБА_18 перебували у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу, 04.09.2012 року між позивачем та ОСОБА_18 було укладено мирову угоду про поділ майна, умови якої було погоджені Печерським районним судом м. Києва. Відповідно до умов мирової угоди позивачу перейшла у власність земельна ділянка площею 0,3960 га для ведення садівництва в СТ «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області, а також будівельні матеріали, що були використані при будівництві на вказаній земельній ділянці житлового будинку загальною площею 635,0 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами.

25.10.2014 року позивач в особі ОСОБА_5 (Суперфіціар) та ТОВ «КБ «Зелена планета» (Суперфіціарій), уклали договір про право користування земельною ділянкою, метою якого є здійснення будівництва та подальшої експлуатації об’єктів нерухомості, інших господарських будівель та споруд, необхідних для їх обслуговування, згідно затвердженого проекту будівництва, з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки. Вказаним договором передбачено, що вказана земельна ділянка належить Суперфіціару на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Печерського районного суду м. Києва 14.09.2012 року № 2-4435/11.

Без згоди позивача, на підставі не чинної довіреності, яка на час укладення договору суперфіцію була нею скасована, ОСОБА_5, який начебто діяв в інтересах позивача, та юридичної особи, ТОВ «КБ Планета Земля», засновником якої він є, який діяв в інтересах позивача та одночасно в інтересах товариства, уклали спочатку договір Суперфіцію належної позивачу земельної ділянки, а потім без будь-якого попередження власника земельної ділянки, ТОВ «КБ Планета Земля», від імені якої діяв ОСОБА_5 уклали з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Таким чином, в порушення умов договору, відповідач ОСОБА_5 вчинив відчуження майна позивача на підставі скасованої довіреності, без її на те попередньої згоди, за ціною, яку вона не погоджувала, від імені особи, яку представляє на користь особи, представником якої одночасно він є.

Позивач просив: визнати недійсним договір Суперфіцію, укладений між ОСОБА_19, в особі ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета» земельної ділянки площею 0,3960 га. для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,3960 га. для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області, укладений між ТОВ «КБ Зелена планета» та ОСОБА_20; припинити право користування ОСОБА_20 земельною ділянкою площею 0,3960 га для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області; припинити право користування ОСОБА_20 земельною ділянкою площею 0,3960 га для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області; зобов’язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельної ділянкою площею 0,3960 га для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області.

У судовому засіданні представник позивача неодноразово змінювала позовні вимоги та 12.12.2016 року подала уточнену позовну заяву, в якій зазначила, що позивач не давала повноважень ОСОБА_5 на розпорядження земельною ділянкою, що підтверджується текстом самої довіреності від 28.07.2014 року. При цьому приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14, здійснено неправильно переклад, в результаті чого ОСОБА_5 зміг розпорядитися земельною ділянкою. Довіреність не містила жодного слова про повноваження на передачу земельної ділянки позивача третім особам або про розпорядження нею. Про цю обставину було достовірно відомо приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_12, яка для посвідчення правочину робила відповідний витяг з реєстру довіреностей.

Також позивачем зазначалось, що в договорі купівлі-продажу садового будинку від 08.04.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_15, право власності на садовий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 1553,7 кв.м, у ТОВ «КБ «Зелена планета» виникло на підставі декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 17.12.2014 року. Але державна реєстрація цього права власності саме на підставі декларації суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та п.41 Постанови КМ України № 1127 від 25.12.2015 року. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», де зазначений чіткий перелік документів, що є підставою для проведення державної реєстрації на нерухоме майно. Ані документа про присвоєння адреси, ані згоди позивача, як власника земельної ділянки, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_15 не вимагав, в результаті чого здійснив незаконну державну реєстрацію прав на нерухоме майно позивача за ТОВ «КБ «Зелена планета».

Тому позивач просив скасувати державну реєстрацію на земельну ділянку та на садовий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 1553,7 кв.м., які розташовані на земельній ділянці, площею 0,3960 га, для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області, здійснену приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_21 25.02.2016 року.

Позивач доповнила свій позов вимогою про визнання за нею права власності на нерухоме майно, а саме на: земельну ділянку, площею 0,3960 га, для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області; садовий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 1553,7 кв.м, а саме садовий будинок літ.А, площею 1191,6 кв.м, гараж літ.Б, площею 81,20 кв.м, госпблокліт.В, площею 56,90 кв.м, баня літ.Г, площею 27,5 кв.м, гостьовий будинок літ.Д, площею 196,5 кв.м, огорожа 256 м.п., які розташовані на земельній ділянці, площею 0,3960 га, для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області; садовий будинок з надвірними спорудами загальною площею 375,2 кв.м, житловою площею 145,5 кв.м, який розташований на земельній ділянці, площею 0,3960 га, для ведення садівництва в с/т «Луговий» на території Української міської ради Обухівського району Київської області.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_20 (ОСОБА_3 та ОСОБА_22М.) позовні вимоги визнали частково, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на ім’я покупця ОСОБА_2, 08 квітня 2016 року, за яким ОСОБА_2 придбала садовий будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, с/т «Луговий», б/н, розташований на земельній ділянці площею 0,3960 га. та в частині визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_19, від імені якої діяв ОСОБА_6 та ОСОБА_2, про купівлю-продаж земельної ділянки, площею 0,3960 га., посилались на той факт, що відповідач вважав такі правочини законними, оскільки на момент їх укладання представники позивача надали відповідні довіреності.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість даного рішення, а також на порушення норм процесуального та матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які було досліджено в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їхню належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 була власником земельної ділянки, кадастровий номер 3223151000:04:013:0090, площею 0,3960 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Луговий», на території Української міської ради Обухівського району Київської області, та будівельних матеріалів, які були використані при будівництві на цій земельній ділянці, на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2012 року, та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 40489529 від 11.07.2015 року.

25.10.2014 року позивач в особі відповідача ОСОБА_5 (Суперфіціар) та ТОВ «КБ «Зелена планета» (Суперфіціарій), уклали договір про право користування земельною ділянкою, метою якого є здійснення будівництва та подальшої експлуатації об’єктів нерухомості, інших господарських будівель та споруд, необхідних для їх обслуговування, згідно затвердженого проекту будівництва, з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки. Договором передбачено, що вказана земельна ділянка належить Суперфіціару на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Печерського районного суду м. Києва 14.09.2012 року № 2-4435/11, що підтверджується договором про право користування земельної ділянкою для забудови (Суперфіцій) серії НАВ № 992182.

Як вбачається з відповіді Московської міської нотаріальної палати № 138 від 16.07.2015 року, нотаріусом міста Москви ОСОБА_23 було засвідчено копію довіреності від імені ОСОБА_19 на ім’я ОСОБА_5, довіреність видана строком на три місяці.

Згідно з листом Міністерства Юстиції України про результати розгляду скарги № 22381/с-14216/19 від 29.06.2016 року, повноваження представника ОСОБА_5 перевірено за довіреністю, посвідченою 08.07.2014 року за реєстровим номером № 1-1263 нотаріусом міста Москви, якою уповноважено ОСОБА_5, зокрема укладати угоди суперфіцію. Вірність перекладу довіреності засвідчена 29.09.2014 року за реєстровим № 4399 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14

10.10.2014 року позивачем ОСОБА_4 було скасовано довіреність видану 28.07.2014 року за реєстровим № 1-1263 на ім’я ОСОБА_5, що підтверджується копією заяви про скасування довіреності та повідомлено про це ОСОБА_5

08.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета», в особі директора ОСОБА_24, та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу садового (дачного) будинку з надвірними побудовами, загальною площею 1553,7 кв.м., який знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Луговий» садове товариство.

11.05.2016 року між ОСОБА_19, від імені якої, на підставі довіреності, посвідченої 07.05.2016 року нотаріусом в м. Кракові, Республіка Польща, ОСОБА_25 за реєстровим №  7690/2016, діє ОСОБА_6 та ОСОБА_26 укладено договір купівлі продажу земельної ділянки площею 0,3960 га, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Луговий» садове товариство.

Відповідно до висновку судового експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1391/т від 21.11.2016 року, у провадженні Шевченківського УПГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016100100006972 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 15.11.2016 року слідчим відділення з розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого відділення Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві винесена постанова про призначення експертизи. Згідно з висновком, підпис від імені ОСОБА_19 в графі «Maria Rotan» довіреності посвідчений від імені ОСОБА_19 у приватного нотаріуса в м. Краків Мариуш ОСОБА_25, яка була подана її представником приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 11.05.2016 року при посвідченні договору купівлі продажу земельної ділянки 3223151000:04:013:0090, - виконано не ОСОБА_19, зразки якої були надані для порівняння, а іншою особою.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КБ «Зелена планета», яке викладене в протоколі № 40 від 19.05.2016 року ОСОБА_19, від імені якої діяв ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_23 (нотаріусом міста Москви, 28 липня 2014 року за реєстровим номером 1-1263), прийнято до складу учасників ТОВ «КБ «Зелена планета» та внесено до статутного капіталу товариства земельну ділянку площею 0,396 га, кадастровий номер 3223151000:04:013:0090.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КБ «Зелена планета», яке викладене в протоколі № 44 від 06.06.2016 року ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_8, на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_23 нотаріусом міста Москви, 27 травня 2016 року за реєстровим номером 1-58913, вийшла зі складу учасників ТОВ «КБ «Зелена планета» та передала належну їй частку у Статутному капіталі Товариства у розмірі 95,43 %, що у грошовому еквіваленті становить 2 768 800 гривень, на користь ОСОБА_5, на підставі договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ «КБ Зелена планета» від 06.06.2016 року.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 6118150 від 10.06.2016 року власником земельної ділянки кадастровий номер 3223151000:04:013:0090, площею 0,396 га, за адресою Київська область, Обухівський район, є Товариство з обмеженою відповідальністю «КБ Зелена планета».

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №70644056 від 17.10.2016 року власником садового дачного будинку з надвірними побудовами, загальною площею 1553,7 кв.м., житлова площа 1191.6 кв.м., за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Луговий» садове товариство є ОСОБА_9.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №70643172 від 17.10.2016 року власником садового, загальною площею 375,2 кв.м., житлова площа 145,5 кв.м., за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Луговий» садове товариство, будинок без номера, є ОСОБА_27.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №70641960 від 17.10.2016 року власником земельної ділянки, кадастровий номер 3223151000:04:013:0090, площею 0,396 га, за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Луговий» садове товариство, земельна ділянка б/н, є ОСОБА_9.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна №71745615 від 28.10.2016 року власником земельної ділянки, кадастровий номер 3223151000:04:013:0090, площею 0,396 га, за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Луговий» садове товариство, земельна ділянка б/н, є ОСОБА_10.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 71745473 від 28.10.2016 року власником садового дачного будинку з надвірними побудовами, загальною площею 1553,7 кв.м., житлова площа 1191,6 кв.м., за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, «Луговий» садове товариство є ОСОБА_10.

Факт скасування позивачем своєї довіреності на ім’я ОСОБА_5, виданої в м. Москва РФ, підтверджується наявними в справі доказами. Висновком експерта № 1391/т від 21.11.2016 року підтверджується факт підроблення іншої довіреності від імені позивача на ОСОБА_6. Тобто, суд приходить до висновку, що всі правочини, здійснені відповідачами від імені позивача є недійсними та незаконними і, як наслідок, порушують права власності позивача, оскільки вона незаконно (без своєї волі) була позбавлена свого майна.

Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Стаття 245 ЦК України встановлює, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Крім того, ст. 393 ЦК України встановлює, що правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Також, ст. 388 ЦК України встановлює, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, що мало місце в даному випадку.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, позивачем доведені та обґрунтовані всі позовні вимоги належними допустимими доказами по справі.

Позивачем обраний правильний спосіб захисту своїх порушених прав шляхом визнання недійсними правочинів, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідачі не спростували доводів позивача, не надали переконливих доказів на підтвердження своїх заперечень.

Доводи апелянта, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна спростовуються матеріалами справи та наявними в справі доказами. Всі докази та обставини справи досліджувались судом та їм надана належна правова оцінка.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з’ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_28