Справа № 33-456/10 13.12.2010 13.12.2010 13.12.2010

Номер провадження: 33-456/10

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої – судді Значок І.С.

при секретарі Березняку В.В.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_1 Вікторовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1, 24.08.2010 року, приблизно о 08.40 год., керував автомобілем марки «Тойота Матрікс», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 126 км. автошляху Одесса-Новоазовськ з ознаками алкогольного сп’яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння.

В апеляції ОСОБА_1, не оскаржуючи доведеність вини та кваліфікацію вчиненого правопорушення, стверджує, що накладене стягнення є занадто суворим. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, просить змінити постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року та призначити інше більш м’яке стягнення.

Крім того, на думку апелянта, при розгляді справи була порушена територіальна підсудність.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом першої інстанції встановлена вірно і ніким не оспорюється.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував, що будучи у стані алкогольного сп’яніння керував автомобілем «Тойота матрікс», і на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд, відмовився.

При призначенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого.

Що стосується прохання апелянта про пом’якшення стягнення то підстав для цього не вбачається.

Посилання апелянта на порушення судом вимог закону щодо місця розгляду справи є неспроможними.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП, справи даної категорії можуть розглядаються як за місцем проживання особи, яка притягується до відповідальності, так і за місцем обліку транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб ОСОБА_1 зареєстрований у Центральному районі, а тому зазначених вище вимог закону судом не допущено.

З урахуванням наведеного, підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні, а тому апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Значок І.С.