Справа № 751/1756/17 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І.В.

Провадження № 33/795/211/2017

Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.

з участю адвокатів: Селюха А.В., Кашуби М.О.,

осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Новозаводського районногосуду міста Чернігова від 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1. визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на ньогонакладене адміінстративне стягнення у виді штрафу в 340 грн.

Як встановив місцевий суд, 18.03.2017 р. о 00 год. 40 хв. по вул. Незалежності біля будинку № 70 в м. Чернігові ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 та при виникненні небезпеки для руху не вжив всіх заходів, аж до повної зупинки транспортного засобу абобезпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував маневр розвороту. В результаті зіткнення обдва автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.3 Правил дорожного руху України.

В апеляційній скарзі на дане судове рішення ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови суду відносно нього і закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд припустився помилки при оцінці доказів і не врахував того, що вимоги Правил дорожнього руху були порушені у першу чергу водієм ОСОБА_4, що й стало причино зіткнення.

В засідання апеляційного суду були викликані обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їхні захисники. В судовому засіаднні ОСОБА_3 і його захисник адвокат Селюх А.В. підтримали скаргу, просили її задовольнити з наведених в ній підстав. Інший учасник ДТП ОСОБА_4 та його захисник адвокат Кашуба М.О. заперечували проти задоволення цієї скарги. ОСОБА_4 зокрема в суді показав, що перед тим, як виконати маневр розвороту, він побачив в дзеркалі заднього виду автомобіль «Chevrolet Aveo» білого кольору, який їхав позаду і сподівався, що водій цього автомобіля не перетинатиме траекторію його руху, крім того, відстань до цього автомобіля була достатньою для виконання маневру, після чого він став виконувати маневр розвороту в ході якого обидва транспортні засоби зіткнулися. Вважав винуватцем аварії не тільки себе, а й водія ОСОБА_3, оскільки, на його думку, той значно перевищив шкидкість руху.

Дослідивши докази справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 10.4 Правил дорожнього руху, водій, що виконує розворот поза перехрестям з крайнього правого положення свого транспортного засобу на проїзній частині, повинен дати дорогу транспортним засобам, які слідують в попутному напрямку. З пояснань ОСОБА_4 в апеляційному суді і його письмових пояснень даних органам поліції, видно, що він цих вимог Правил не виконав, а лише сподівався, що водій автомобіля «Шевроле» їхатиме не тим шляхом, на якому відбулось зіткнення.

З пояснень, даних ОСОБА_3 органам поліції та в засіданні апеляційного суду вбачається, що він керував своїм транспортним засобом, їдучи по вул. Незалежності в м. Чернігові за встановлених в суді обставин, їдучи за автомобілем під керуванням ОСОБА_4 В місці перед розворотним колом громадського транспорту ОСОБА_4 змістив свій автомобіль до правого узбіччя і ОСОБА_3, очікуючи, що той продовжить рух або зупиниться, став випереджати його автомобіль, але несподівано для ОСОБА_3, ОСОБА_4 почав розворот не пропустивши його автомобіль, унаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Обидва учасники ДТП показали в судовому засіданні на запропонованій ним схемі траекторію руху кожного з автомобілів і ці їхні письмові пояснення збігаються одне з іншим та зі схемою ДТП, складеною інспектором поліції.

Механічні пошкодження транспортних засобів, зафіксовані при їхньому огляді на місці події та з фотознімків, наданих адвокатом, дозволяють зробити суду висновок, що зіткнення відбулось унаслідок удару автомобілем НОМЕР_2 в автомобіль НОМЕР_1, а не навпаки. Тобто, першопричиною дорожньо-транспортної пригоди стали неправильні дії водія ОСОБА_4, який теж притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст 1.4 Правил дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Як видно з матеріалів справи, водій ОСОБА_4 став виконувати розворот свого автомобіля у місці, де його дії передбачити було вкрай важко - в безпосередній близькості від розворотного кола громадського транспорту, хоча для розвороту він міг би безперешкодно скористатись цим колом. За таких обставин водій ОСОБА_3 не міг передбачити неправильних дій водія ОСОБА_4 і органами поліції зроблено неправильній висновок про порушення ОСОБА_3 п. 12.3 Правил дорожнього руху, оскільки в тій дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядається, об'єктивно виявити або передбачити дії іншого водія, який грубо порушує правила дорожнього руху важко. В діях водія ОСОБА_3 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, тому ухвалена відносно нього постанова місцевого суду про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю.

В апеляційній скарзі поставлене питання про поновлення строків на її подачу. Апеляційний суд вважає, що з урахуванням вихідних днів 6-10 травня 2017 року, цей строк пропущений не був і поновлення його не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а подальше провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу цього правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко