Справа №1-29/10 31.08.2010 31.08.2010 31.08.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11- 517/2010 року Головуючий у першій інстанції

Категорія: ст. ст. 187 ч. 3 суддя: Черніков В.І.

КК України Доповідач апеляційного суду:

суддя: Губа О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Губи О.О.

суддів: Івченко О.М., Пустовара М.Л.

за участю прокурора: Максимишина О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року, яким засуджено:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона Херсонської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого,

- за ч. 3 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 18.09.2006 року близько 16 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в м. Новий Буг з метою придбання пір'я птиці, зайшов у двір домоволодіння потерпілої ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2 Почав кликати господарів, однак ніхто не відгукнувся. Після цього, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_3 через відкриті двері проник до будинку, де почав шукати гроші та інші матеріальні цінності.

В цей час у будинку знаходилася потерпіла ОСОБА_4, яка побачивши чужу людину (ОСОБА_3.), запитала у останнього, чому він зайшов до будинку без її дозволу. У відповідь на запитання, ОСОБА_3 попросив у неї пігулку. Коли ОСОБА_5 вийшла в другу кімнату за пігулкою, то ОСОБА_3 продовжував шукати цінності. Побачивши це потерпіла почала вимагати останнього зупинити свої дії та покинути будинок, при цьому кликала на допомогу, однак ОСОБА_3 вирвавши з її рук палицю, якою остання користувалася при ходьбі, почав наносити потерпілій удари палицею в область голови, тулуба, та ногою, чим спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я. Крім того, ОСОБА_3, погрожуючи ножем, вимагав у потерпілій гроші, на що потерпіла почала знову кликати на допомогу.

Виявивши у будинку потерпілої 10 грн., ОСОБА_3 покинув будинок та йдучи вулицею викинув ніж.

На вирок суду подали апеляції:

- захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України. При цьому посилається на те, що ОСОБА_3 зайшов в будинок потерпілої не з метою викрадання майна останньої, а отримання пігулки. В подальшому у зв'язку з тим, що потерпіла стала кричати та не випускала з дому, ОСОБА_3 вирвав у неї з рук палку і наніс потерпілій декілька ударів і втік. Вийшовши з будинку, ОСОБА_3 побачив у себе в руках ніж. Це підтвердила в судовому засіданні і потерпіла. В той же час потерпіла виявила пропажу 10 грн.

Крім того, на думку апелянта, судом при винесенні вироку не враховано пояснення потерпілої та її думка щодо покарання ОСОБА_3, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував потерпілій матеріальну і моральну шкоду, на протязі 3 років після вчинення злочину конфліктів з Законом не мав;

- захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, посилаючись на порушення кримінального та кримінально - процесуального законодавства, просить вирок скасувати. При цьому посилається на те, що не встановлено коли саме 18.09.2006 року було вчинено розбійний напад на потерпілу. Є достовірні дані про те, що біля двору потерпілої ОСОБА_5 дійсно знаходився чоловік циганської національності і потерпіла кликала на допомогу. Свідок ОСОБА_6 та працівник міліції ОСОБА_7 стверджував, що у цигана в руках був ніж. Цей ніж відразу не було вилучено та не було проведено дактилоскопічну експертизу. У ОСОБА_3 нічого не було виявлено та вилучено під час його особистого обшуку 18.09.2006 року, в тому числі і 10 грн.;

- потерпіла ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, просить вирок суду скасувати. При цьому посилається на неправдивість її показань, наданих під час досудового слідства та неврахування судом її показів в судовому засіданні. Також посилається на примирення з ОСОБА_3 та відшкодування ним матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Максимишина О.Л. про залишення апеляцій без задоволення, а вироку - без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах зібраних у справі, перевіреними в судовому засіданні і детально проаналізованими у вироку.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5) на досудовому слідстві вбачається, що 18.09.2006 року в денний час без її дозволу в будинок, в якому вона мешкає, хтось зайшов. На подвір'ї вона нікого не побачила. Відразу не могла зайти в дім, оскільки двері кухні були закриті з внутрішньої сторони. Відкривши двері, вона в приміщенні кухні побачила раніше незнайомого їй цигана (ОСОБА_3.). На її обурення, ОСОБА_3 попросив у неї пігулку, яку вона йому принесла. Потім вона пішла в іншу кімнату, щоб виключити телевізор. Повернувшись, вона обнатужила, що двері в кухню знову закриті з внутрішньої сторони. Через нетривалий час ОСОБА_3 відкрив двері, намагався затягти її до кухні. При цьому вирвав у неї із рук палку для ходьби і наніс їй нею удари по голові, тулубу (правому боку, в груди), руці. В результаті цього вона впала на пол. ОСОБА_3, погрожуючи їй двома ножами (ножі знаходилися у неї в кухні), почав вимагати гроші. Але вона сказала, що грошей у неї немає. В той час коли ОСОБА_3 відійшов від неї, вона вибігла на подвір'я і стала кликати на допомогу. Почувши це, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік. Але його через деякий час наздогнав сусід ОСОБА_6 Після цього вона в будинку виявила, що її речі розкидані, з шафи витягнуті ящики, з одного з яких пропало 10 грн. Також з будинку пропав розкладний ніж. Вважає, що це зробив ОСОБА_3 (а.с. 18 - 21).

Наведені пояснення потерпілої суд першої інстанції визнав достовірними, оскільки вони узгоджуються з дослідженими доказами в судовому засіданні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувала, що ОСОБА_3 вирвав у неї із рук палку для ходьби і саме він наніс їй удари в область голови, від чого пішла кров. Вона стала кричати, звати на допомогу. В результаті знаходження ОСОБА_3 у неї пропало 10 грн.

Згідно висновків судово медичної експертизи № 262/99 від 19.10.2006 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в правій скроневій області, садна в області лівого колінного суглобу, струс головного мозку. Зазначені тілесні ушкодження утворилися в результаті ударних дій якими - не будь тупими твердими предметами (предметом) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (а.с. 70 - 71).

Із даних протоколів огляду місця події від 18.09.2006 року вбачається, що в будинку АДРЕСА_3 в якому мешкала потерпіла ОСОБА_4, виявлено численні п'ятна бурого кольору, схожі на кров, пошкоджена палка для ходьби, а також на ліжку було все перевернуто. Біля домоволодіння АДРЕСА_4 у вказаному місті був виявлено і вилучено розкладний ніж з колодкою коричневого кольору, який ОСОБА_3 викинув в ході його переслідування (а. с. 4 - 5, 6).

З показань свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що 18.09.2006 року близько 16.00 години він знаходився у себе вдома і бачив, що у двір потерпілої зайшов раніше незнайомий йому циган. Через деякий час почув крики ОСОБА_4 про допомогу. Вискочивши на вулицю, побачив ОСОБА_4, обличчя якої було в крові. В цей час з будинку вискочив циган і побіг по вулиці. Через незначний час він наздогнав його, у якого в руці був розкладний ніж і він став йому цим ножем погрожувати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 18.09.2006 році йому зі слів потерпілої ОСОБА_4 стало відомо, що у вказаний день її побив незнайомий їй циган, перевернув у будинку всі речі, відкрив шафу. Після цього у неї пропали гроші у сумі 10 чи 12 грн. і ніж. Бачив на обличчі потерпілої кров, у будинок була порушена обстановка.

Свідок ОСОБА_9 також показала, що 18.09.2006 року вона, почувши крики ОСОБА_4, прийшла до неї додому і побачила, що обличчя у ОСОБА_4 в крові. Зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що до неї в будинок зайшов циган, побив її палкою для ходьби, вимагав у неї гроші.

Із показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судовому засіданні вбачається, що 18.09.2006 року ними був затриманий в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, який вчинив противоправні дії відносно потерпілої ОСОБА_4 Крім того, був виявлений ніж, який ОСОБА_3 перед затриманням викинув.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що 18.09.2006 року він без дозволу зайшов в будинок ОСОБА_4 Назустріч йому в веранду будинку вийшла потерпіла. Він запитав у неї, чи не продає вона пір'я птиці. А потім попросив у неї пігулку. Потерпіла пішла до будинку. Він також пішов до будинку і зайшов в іншу кімнату. Побачивши його, ОСОБА_4 почала кричати. Він відштовхнув потерпілу від себе і та впала. Після цього він покинув будинок потерпілої. По дорозі він викинув ніж, який у нього був.

Однак, із показань ОСОБА_3 на досудовому слідстві вбачається, що у відповідь на вимогу ОСОБА_4 покинути її будинок, він вирвав у потерпілої із рук металеву палку і наніс ОСОБА_4 удари, куди саме не пам'ятає, оскільки знаходився в сильному алкогольному сп'яніння. В зв'язку з таким станом, не пам'ятає чи погрожував потерпілій ножами, вимагаючи при цьому гроші. Однак, пам'ятає, що коли потерпіла впала на підлогу, він наніс їй удар ногою в область грудної клітини (а. с. 60 - 61).

Факт перебування ОСОБА_3 в момент вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними протоколу № 234 від 18.09.2006 року (а. с. 14).

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи висновок щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, правильно взяв до уваги показання ОСОБА_3 на досудовому слідстві, а також потерпілої ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6), надані нею на досудовому слідстві, яка безпосередньо після вчинення щодо неї розбійного нападу ОСОБА_3, детально розповіла про обставини цієї події як вказаним вище свідкам, так і слідчому.

Підстав не довіряти показанням потерпілої ОСОБА_4 на досудовому слідстві, а також частково і в судовому засіданні у суду першої інстанції не було, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Тому посилання потерпілої в апеляції на неправдивість її показань, наданих під час досудового слідства, неврахування судом її показань в судовому засіданні, розцінюються колегією суддів направлені на пом'якшення участі засудженого у вчиненні злочину.

Необґрунтованими є твердження апелянтів про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище доказами щодо вчинення 18.09.2006 року ОСОБА_3 розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_4

Що стосується твердження в апеляціях ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 про те, що мали місце порушення норм кримінального та кримінально - процесуального закону, то з цим погодитись не можна, бо таких даних у справі не виявлено.

Таким чином, аналіз показань ОСОБА_3 в сукупності з показаннями потерпілої, свідків, висновками судово -медичної експертизи, свідчить про те, що відкрите викрадення майна (грошей) у потерпілої ОСОБА_4, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, було вчинено саме ОСОБА_3

Дії ОСОБА_3 судом першої інстанції за ч. 3 ст. 187 КК України кваліфіковані правильно.

Призначене засудженому покарання відповідає як тяжкості вчиненого злочину, так і даним про його особу, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Судом також врахована обставина, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що вирок щодо ОСОБА_3 законний і обґрунтований, тому не вбачає підстав для його зміни в частині перекваліфікації дій засудженого з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України та пом'якшення покарання, як про це ставить питання в апеляції захисник ОСОБА_1, пом'якшення покарання за апеляцією потерпілої ОСОБА_4, а також - і для скасування вироку з підстав зазначених в апеляції захисника ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий: Судді: