Справа № 1-401/09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2009 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бобрушко В.І..
при секретарі Дегтярьова Р.В..
з участю прокурора Рошинець В.А.
захисника підсудної ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 26.11.2006 року близько 11.30 годин в кімнаті будинку № 12 по вул. Жовтнева в смт. Солотвино, Тячівського району, на грунті особистих неприязних відносин, в ході сварки яка переросла в бійку, захищаючись від удару дерев»яною дошкою, який намагався нанести її чоловік ОСОБА_3, нанесла йому дерев»яною качалкою удар в область грудей, внаслідок якого той упав на підлогу, Після цього ОСОБА_2, перевищуючи межі необхідної оборони, вихопила шматок дерев”яної дошки з рук ОСОБА_3, коли той намагався піднятися, та нанесла нею удар по голові ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді переломів 6-8 ребер з правої сторони та 8-го ребра зліва, після чого ОСОБА_3 помер. В подальшому ОСОБА_2 розчленувала труп, тулуб поставила в мішок і викинула у вигрібну яму туалету, а голову, ноги та руки спалила в котлі.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнала частково та пояснила, що зі своїм покійним чоловіком ОСОБА_3 вони проживали двоє у власному будинку і в них постійно виникали сварки, під час яких чоловік наносив їй побої та погрожував. Вона неодноразово скаржилася на нього в міліцію, в сільську раду, але це не допомагало. Так. 26.11.2006 року близько 11.30 годин в кімнаті свого будинку вона качала тісто і на це прийшов її чоловік ОСОБА_3 та став з нею сваритися, Після цього він вийшов з кімнати та повернувшись з дерев»яною дошкою, замахнувся та намагався нею її вдарити, але вона торцем дерев»яної качалки сильно вдарила його в ліву сторону грудей, внаслідок чого ОСОБА_3 впав на підлогу в коридорі біля дверей правою стороною грудей. Після цього він намагався піднятися з підлоги, але вона, захищаючись від нього, вихопила з його рук дерев»яну дошку і вдарила нею його по голові Після цього вона вийшла з будинку та почала займатися господарством. Повернувшись до будинку близько 18 години, вона виявила, що її чоловік помер. Вона перелякалась відповідальності і перетягнула тіло до котельні, де його розчленувала. Руки, ноги та голову вона спалила в котлі, а тулуб поклала в мішок і вночі викинула його в туалет. Так як більше не могла приховувати вчинене, вона через чотири дні повідомила про це свою доньку та зятя. Почувши про вчинене нею, зять ОСОБА_4 вигнав її з будинку, сказавши, щоб вона звернулася в міліцію, бо інакше він це зробить сам. Наступного дня до неї прийшла її дочка, повідомивши що зять про вчинене повідомив працівників міліції. Вбивати свого чоловіка вона не хотіла, оскільки захищалася від його нападу. Просить суд суворо її не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_3 був її батьком, а підсудна ОСОБА_2 є її матір”ю. Останні роки її батьки жили погано та перебували в неприязних відносинах. Батько вживав невідомі трави, і мати постійно на нього скаржилася, що він їй погрожує. Крім того, її батько часто бив матір, яка неодноразово скаржилася на нього
в міліцію та сільську раду. 30.11.2006 року мати прийшла до них додому, розповівши їм про вбивство батька, а саме про те як батько намагався її чимось вдарити, але вона вихопила від нього цей предмет, вдаривши ним його по голові. Почувши це, вони вигнали її з дому та сказали їй, щоб вона звернулася в міліцію. Вранці чоловік послав її до матері дізнатися, чи мати буде повідомляти в міліцію, на що вона відповіла, що мати буде чекати працівників міліції вдома. Після цього чоловік разом із братом її батька поїхали в міліцію і повідомили про вбивство. Просить підсудну ОСОБА_2 суворо не карати, оскільки претензій до неї не має.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його покійний тесть ОСОБА_3 і теща ОСОБА_2 жили в поганих відносинах і в них часто виникали сварки. Він був свідком того як його тесть часто бив тещу, знущався над нею, бігав за нею з сокирою, закривав її в підвалі. Тесть варив собі невідомий йому чай та після вжиття якого ставав агресивним. 30.11.2006 року ввечері до них додому прийшла теща ОСОБА_2, розповівши їм про те, що вбила тестя. Почувши це, він вигнав її з будинку, сказавши, щоб вона сама повідомила про це в міліцію. Наступного дня зранку він поїхав за братом тестя і вони разом повідомили в міліцію про вбивство тестя.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що являється сусідкою сім”ї ОСОБА_2. Між сусідами часто виникали сварки, але хто їх розпочинав їй не відомо. Щоб були тілесні ушкодження у ОСОБА_2 вона не бачила. Про вбивство ОСОБА_3 вона дізналась 01.12.2006 року.
Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві ствердила, що являється тіткою підсудної ОСОБА_2 ЇЇ племінниця ОСОБА_2 разом з чоловіком ОСОБА_3 перейшли до неї проживати на початку 1990 року. Кілька років тому між ними почали виникати сварки, в ході яких ОСОБА_3 бив ОСОБА_2 і, у зв»язку з цим, вони часто зверталися в міліцію. Останні роки ОСОБА_3 та ОСОБА_2. проживали у різних кімнатах. В період з 26.11.2006 по 01.07.2006 рр. вона неодноразово бачила ОСОБА_2В, але та їй нічого не розповідала. Про вбивство ОСОБА_3 вона дізналась 01.12.2006 року.
Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_2В, та перебуває з нею у неприязних відносинах, оскільки остання постійно в чомусь її звинувачує та обзиває непристойними словами. З померлим ОСОБА_3 вона була в хороших відносинах. Їй відомо, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникали сварки, оскільки підсудна ОСОБА_2 вживала спиртні напої. Про вбивство ОСОБА_3 вона дізналась 01.12.2006 року.
Показами свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві стверджено, що про вбивство ОСОБА_3 він дізнався 01.12.2006 року, але з яких мотивів воно могло бути вчинене йому не відомо. Раніше ОСОБА_3 він знав як хорошу людину
Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві пояснив, що являється сусідом сім”ї ОСОБА_3 та про вбивство ОСОБА_3 він дізнався 01.12.2006 року. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 часто виникали сварки, в ході яких ОСОБА_3 неодноразово бив свою жінку ОСОБА_2 та її тітку. Він бачив у ОСОБА_2 синці на обличчі.
Ці дані під час досудового слідства показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у зв’язку з їх неявкою в судове засідання оголошені і досліджені в судовому засіданні.
(а.с. 45-48, 49-52, 53-54, 58-60)
З протоколу огляду місця події від 01.12.2006 року та доданих до нього фото таблиць, протоколів огляду від 14.12.2006 року встановлено місце вчинення злочину.
(а.с.5-19, 77, 78-79, 80)
Протоколами пред»явлення для впізнання від 2 грудня 2006 року підтверджується впізнання фрагменту тулуба ОСОБА_3 потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_4
(а.с.31-32,33-34)
Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 143 від 26.12.2006 року підтверджується, що причину смерті ОСОБА_3 із-за відсутності голови встановити не можливо. При дослідженні фрагменту тулуба виявлено прямі переломи ребер 6-8-го справа та 8-го ребра зліва, які могли бути спричинені від дією твердого тупого та тупогранного предмету, можливо при локальному ударі або ж при падінні потерпілого ОСОБА_3 і удару у виступаючі частини підлягаючої поверхні землі. Переломи ребер мають прижиттєвий характер і спричиненні незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_3 настала 26 листопада 2006 року. Розчленування трупу ОСОБА_3 проводилось після його смерті. При судово-медичному дослідженні фрагменту тулуба трупу ОСОБА_3, а також при судово-криміналістичному дослідженні трупного матеріалу виявлені пошкодження характерні для спричинення рубаючим предметом, яким могло бути лезо сокири, пред»явленої для дослідження.
(а.с.88-94)
Згідно висновку експерта № 842 від 14.12.2006 року стверджено, що на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження на день огляду не виявлено.
(а.с. 98)
Відповідно до акту судово-психічної експертизи № 263 від 28.12.2006 року ОСОБА_2 являється осудною, психічними захворюваннями не страждала і не страждає.
(а.с. 103-106)
Згідно висновку експерта № 4 від 23.01.2007 року на фрагменті килима, нитках з килима та змивах речовини бурого кольору на марлі, вилучених з місця події, наявна кров людина, яка може походити і від потерпілого ОСОБА_3
(а.с. 113-118)
Відповідно до висновку експерта № 17-мк від 24.01.2007 року встановлено наявність чотирьох фрагментів спаленої тканини, одного фрагменту напівзгорілого вугілля та 32 фрагментів кісток, спаленого до білого ступеню розжарювання. Регіональне походження двох кісткових об»єктів встановити не вдалося. Ще 30 кісткових об»єктів представлені фрагментами спалених до білого ступеню розжарювання довгих трубчастих кісток, два з яких мають орієнтовні ознаки належності їх людині.
(а.с. 122-124)
Згідно висновку № 18-мк від 24.01.2007 року встановлено, що при дослідженні вмісту котла, у ньому виявлено наявність чисельних фрагментів спаленої тканини, фрагментів напівзгорілого вугілля, золи, шлаку та 17 фрагментів кісток, спалених до білого ступеню розжарювання (три з яких є фрагментами трубчастих кісток, інші 14 кісткових об»єктів не мають чітких ознак регіонального походження). Встановити видову та статеву належність кісткового матеріалу не можливо.
(а.с. 128-130)
Згідно до висновку додаткової судовомедичної експертизи № 143 від 22.06.2007 року стверджується, що встановити чи смерть потерпілого ОСОБА_3 настала від черепно-мозкової травми не можливо, так як голова потерпілого не досліджувалася. При судово-медичному дослідженні тулубу трупу ОСОБА_3 виявлені ушкодження у вигляді переломів 8-го ребра зліва по задньо-підпахівній лінії та 6 і 8 ребер справа по передньо-підпахівній лінії. Вказані переломи могли виникнути – перелом 8-го ребра зліва від локального удару твердим тупим предметом з обмеженою поверхнею, можливо торцем качалки, переломи 6-го та 8-го ребер справа могли виникнути одночасно від дії тупого твердого предмету, що має виступаюче ребро, можливо при падінні потерпілого після попереднього поштовху на землю з ударом правою половиною грудної клітки у поріг. Вказані переломи ребер мають прижиттєвий характер і виникли незадовго до настання смерті, можливо як в момент згаданих подій так і незадовго до них.
(а.с.200-202)
Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі наведені докази, які узгоджуються щодо фактичних обставин справи між собою, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 118 КК України як умисне вбивство, при перевищенні меж необхідної оборони, перекваліфікувавши дії підсудної ОСОБА_2 з ч.1 ст.115 КК України на ст. 118 КК України.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, так як ОСОБА_2 26.11.2006 року близько 11.30 годин в кімнаті будинку № 12 по вул. Жовтнева в смт. Солотвино, Тячівського району, на грунті особистих неприязних відносин, в ході сварки та бійки, з метою умисного вбивства свого чоловіка ОСОБА_3, захищаючись від нього, нанесла йому дерев»яною качалкою удар в область грудей, і після того як він упав, шматком дерев»яної дошки нанесла удар по голові, внаслідок якого він помер на місці. При цьому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді переломів 6-8 ребер з правої сторони та 8-го ребра зліва. Після вчинення вбивства ОСОБА_2 розчленувала труп, тулуб поставила в мішок і викинула у вигрібну яму туалету, а голову, ноги та руки спалила в котлі.
В пред»явленому обвинуваченні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що наміру вбивати свого чоловіка вона не мала.
Показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими доказами по справі не стверджено, що ОСОБА_2 мала на меті умисно вбити свого чоловіка.
При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної, яка є особою похилого віку.
Обставини, що пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_2: є щире каяття у вчиненні злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних відносин.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2 суд не знайшов.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому відносно неї необхідно і доцільно обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк із звільненням її від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76 КК України обов’язків.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі - сокиру, шматок дерев»яної дошки, фрагмент килима, зразки ворсу слід знищити.
Речові докази по справі – пакет з фрагментами кісток у вигляді 32 штук, пакет з фрагментами кісток у вигляді 17 фрагментів кісток та чисельних фрагментів спаленої тканини, слід повернути потерпілій ОСОБА_5 для поховання.
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного їй покарання випробуванням якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї на підставі ст. 76 КК України наступні обов’язки:
• не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;
• повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази по справі - сокиру, шматок дерев»яної дошки, фрагмент килима, зразки ворсу, знищити.
Речові докази по справі – пакет з фрагментами кісток у вигляді 32 штук, пакет з фрагментами кісток у вигляді 17 фрагментів кісток та чисельних фрагментів спаленої тканини, повернути потерпілій ОСОБА_5 для поховання.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.
Головуючий: В.І. Бобрушко