Справа № 2а –468/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 вересня 2009 року                           Вінницький районний суд Вінницької області  

в складі:

головуючого судді                                     Спринчука В.В.,

при секретарі                                 Волощук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2009 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області Мельником В.В., -

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернувся ОСОБА_1.  з вимогами до інспектором ДПС ВДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області Мельником В.В про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 03 травня 2009 року.

 Позовна заява мотивована тим, що 03.05.2009 року інспектором  ДПС ВДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області Мельником В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова була прийнята на підставі фотозйомки технічними засобами, з яких видно, що автомобіль, яким керував позивач, рухався зі швидкістю 89 кмгод.

На думку позивача, незаконність дій працівника ДАІ полягає в тому, що ним не враховано технічні характеристики вимірювального приладу «Візір», який в стаціонарному та в патрульному режимі має похибку 1-2 км/год., не встановлювались обтяжуючі та пом’якшуючі обставини справи, не з’ясовувались в повній мірі відомості характеризуючі особу винного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не з`явився, надав суду заяву, в якій вимоги позову підтримує, просить його задоволити.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області Мельник В.В в судове засідання не з`явися, надавши суду заперечення проти позову, в яких  просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 травня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області Мельником В.В, на підставі фотозйомки технічними засобами, з яких видно, що автомобіль, яким керував позивач /Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_1/, рухався зі швидкістю 89 кмгод, на підставі чого винесено постанову серії АВ131269 про адміністративне правопорушення, а саме про те, що 03.05.2009 року  о 17год.18хв. на 367 км автодороги Стрий – Знам`янка в селі Лукашівка, ОСОБА_1. керуючи власним автомобілем «Фольксваген Гольф» /д.н. НОМЕР_1/ перевищив встановлену швидкість руху на 29 кмгод, чим порушив п. 12.4 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, через що на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень (а.с.7-8 ).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судове засідання відповідачем було надано акт дислокації, свідоцтво про повірку, де визначено осіб, які здійснюють та за якими закріплено обов’язок здійснювати фото фіксацію порушень приладом «ВИЗИР» 31473-06. До кола цих посадових осіб відноситься - ІДПС ВДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області Мельник В.В., яким була винесена оскаржувана постанова.

Постанова, що оскаржується, була винесена в порядку 14-1 КУпАП, тобто за наслідками правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно-, відоезапису, чи засобами фото- і кінозйомки.

Однак, наявними доказами у справі вбачається, що зйомка автомобіля «Фольксваген Гольф» /д.н. НОМЕР_1/ , який належить ОСОБА_1  відбулась засобом ВИЗИР 31473-06  за участю у даній фіксації ІДПС ВДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області Мельника В.В.  Тобто дана зйомка здійснювалась не в автоматичному режимі, а за допомогою особи, яка винесла оскаржувану постанову. Ст. 258 КпАП України, визначені випадки, коли протокол про адміністративне правовопрушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно-, відоезапису, чи засобами фото- і кінозйомки. Таким, чином є неправомірним, те що оскаржувана постанова винесена в порядку ст. 14-1 КпАП України.

Відзнята фотографія не дає можливості достовірно визначити місце проведення зйомки, на фотографії зображено елементи дорожньої інфраструктури, що можуть знаходитись на інший ділянці дороги міста, не містить прив’язки до об’єктів, за місцезнаходженням яких можна встановити місцезнаходження автомобіля Позивача на момент зйомки.

За вищевказаних обставин, відповідач при виявленні та фіксації адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1., мав діяти відповідно до ст. 254 КпАП України, тобто про вчинення адміністративного правопорушення мав бути складений протокол уповноваженою на те, особою, в двох екземплярах, один під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували неможливість зупинення автомобіля, яким керував позивач при виявленні ним, скоєння правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

    Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

    За таких обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувану постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв’язку із відсутністю в його в діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі –закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 288 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ міста Вінниці УМВС України у Вінницькій області Мельника В.В. щодо винесення постанови серії АВ № 131269 від 03 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії АВ № 131269 від 03 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: