Справа № 2-а- 433 /2009
П О С Т А Н О В А
іменем України
08 вересня 2009 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ганкіної І.А.
при секретарі Шуляк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ смт.Ружин Житомирської області , ВДАІ смт.Ружин Житомирської області про скасування постанови та закриття провадження у справі , -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ у Житомирській області , інспектора дізнання ВДАІ смт.Ружин Житомирської області старшого лейтенанта міліції Беззубця Івана Вікторовича про скасування постанови за ст. 126 ч.1 КУпАП , мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2009 року інспектором дізнання ВДАІ смт.Ружин ст.лейтенантом міліції Беззубцем І.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на ОСОБА_1. було накладено штраф в розмірі 425 гривень за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 126, в зв»язку з тим, що 14.06.2009 року під час керування транспортним засобом, марки « Фольксваген Пассат» тр.н. НОМЕР_1 в смт. Ружин по вул. Леніна був зупинений працівником ДАІ через відсутність поліса обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності .
Як вказує позивач в своїй позовній заяві, що інспектор не беручи до уваги його пояснень, склав постанову АМ № 095481 від 14.06.2009 року про адміністративне правопорушення , передбачено ст. 126 ч.1 КУпАП України, згідно якої визнано останнього винним у вчиненні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн. в прибуток держави.
Позивач по справі, вважає дану постанову неправомірною, та яка не відповідає нормам КУпАП , положенням Правил дорожнього руху, оскільки - автомобіль Фольксваген пасат був знятий з обліку і не мав постійного зареєстрованого номера Відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів , мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотокалясок, ( постанова КМУ від 07.09.1998 року н 1388) пунктом 7 передбачено протягом 10 днів після придбання зареєструвати автомобіль, а так як автомобіль був знятий і придбаний в той же самий день 14.06.2009р. що і виписаний протокол, тим самим інспектор порушив пункт правил 8-1.7 Постанови КМУ.
Крім того, як зазначає позивач в своїй заяві, що при складанні адміністративного протоколу його не було ознайомлено з правами та обов»язками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП як при цьому вимагає Закон., а також протокол ним не був підписаний.
Таким чином, як вказує позивач в своїй заяві, що протокол, складений інспектором дізнання ВДАІ смт. Ружин Житомирської області ст.лейтенантом міліції Беззубцем І.В. складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом його вини , і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
В зв»язку з вищевикладеними обставинами позивач просить скасувати дану постанову .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просив їх задоволити, крім того суду дав пояснення, що страховий поліс на автомобіль від 12.01.2009 року серія СК № 297521 ( спеціальний знак до Полісу -ВАІ № 8701940) був поданий ним при зупинці його працівником міліції, звідки вбачалось, що автомобіль марки Фольксваген Пассат тр. номер НОМЕР_1 на момент оформлення постанови був застрахований на ім»я ОСОБА_2. Переоформити на себе страховий поліс ОСОБА_1 не міг, оскільки саме в день складання постанови про накладення на нього, позивача по справі адмінправопорушення, відповідно до ст.126 ч.1 КУпАП даний автомобіль він придбав по дорученню, одночасно знявши його з обліку. Відповідно до чинного законодавства оформити вищевказаний автомобіль, включаючи і страховку він мав право на протязі 10 діб , а тому фізично не встигав це зробити на момент складення вищевказаної постанови.
Крім того, позивач по справі ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, а саме окрім скасування даної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу, просив також закрити провадження у справі .
В судові засідання відповідач інспектор дізнання ВДАІ смт. Ружин Житомирсьої області Беззубець І.В. та представник відповідача - державної автоінспекції смт.Ружин Житомирської області не з»являються, про причини неявки не повідомляють, хоча судом належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується поштовими розписками в матеріалах даної справи.
Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин.
Зокрема, судом поясненнями позивача, оглянутими матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 095481 від 14.06.2009 року винним у вчиненні правопорушення визнано ОСОБА_1 як власника транспортного засобу.
Однак, вищевказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки складена з порушенням чинного законодавства, по перше : відсутній підпис адмінправопорушника у відповідному рядку Протоколу , про що свідчить, що останній не був ознайомлений зі своїми правами та обов»язками, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП України . Крім того, відповідно до страхового полісу на автомобіль від 12.01.2009 року серія СК № 297521 (спеціальний знак до Полісу -ВАІ № 8701940) , який додано позивачем до матеріалів справи , вбачається, що автомобіль марки Фольксваген Пассат тр. номер НОМЕР_1 на момент оформлення постанови був застрахований на ім»я ОСОБА_2 ( власника транспортного засобу) . Згідно відмітки на обліковій картці приватного АМТ 14.06.2009 року автомобіль , марки Фольксваген Пасат знятий з обліку у м. Києві та виданий транзитний номер за дорученням .
Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що саме в день складення протоколу працівником ДАЇ, ОСОБА_1. придбав даний автомобіль в м .Києві за дорученням у ОСОБА_2. , знявши його з обліку. Відповідно до чинного законодавства оформити вищевказаний автомобіль, включаючи і страховку він мав право на протязі 10 діб , а тому фізично не встигав це зробити на момент складення вищевказаної постанови.
Дані обставини вказують на те, що протокол, складений інспектором дізнання ВДАІ смт. Ружин Житомирсьої області Беззубцем І.В. з порушенням вищезазначених вимог законодавства і з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 , і за таких обставин суд вважає , що постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення ним адмінправопорушення , передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП України необхідно скасувати у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст.ст. 287, 288 КпАП України , ст. ст. 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -
П о с т а н о в и в:
Позов задоволити.
Скасувати постанову , серія АМ № 095481 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП від 14.06.2009 р. та закрити провадження по адміністративній справі за ст. 126 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги в строк передбачений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: