Справа 2-2543/09  

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

28 жовтня 2009 року                                     Ленінський районний суд м. Луганська у складі:  

головуючого: Таранової О.П.  

при секретарі: Великоцької А.О.  

розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за позовом ВАТ «Луганськ-Авто» «Автоцентр на Молодіжній» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -  

  В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтуванні якого вказав, що 01 листопаду 2004 року ВАТ „Луганськ-Авто" наказом № 78/1 створило філію ВАТ „Луганськ-Авто" „Автоцентр на Молодіжній" - відокремлений підрозділ .  

Згідно положення про філіал ВАТ „Луганськ-Авто" „Автоцентр на Молодіжній", філії було передано майно для господарської діяльності і надано директору філії право: приймати на роботу, переводити та звільняти з роботи працівників філії ВАТ „Луганськ-Авто" „Автоцентр на Молодіжній" , та пред'являти від імені товариства позови та претензії, які стосуються господарської діяльності філії .  

19  лютого 2007 року у зв'язку з наявністю вакансії інженер по гарантії на філії ВАТ „Луганськ-Авто" „Автоцентр на Молодіжній" слюсар по ремонту автомобілів дільниці встановлення додаткового обладнання та передпродажній підготовці автомобілів ОСОБА_1 написав заяву з проханням перевести зі слюсаря на вакантну посаду інженера по гарантійному обслуговуванню автомобілів, його було переведено на цю посаду наказом № 59-К пунктом 2 від 20.02.2007 року .  

20 лютого 2007 року він приступив до виконання своїх трудових обов'язків інженера по гарантії .  

З 20 лютого 2007 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність інженера по гарантії ОСОБА_1 при здійснені своїх трудових обов'язків по зберіганню, прийнятті та видачі ввірених йому матеріальних цінностей - запасних частин на автомобілі для проведення гарантійного ремонту.  

08 лютого 2008 року ОСОБА_1 попередив керівництво філіалу ВАТ „Луганськ-Авто" „Автоцентр на Молодіжній" про звільнення за власним бажанням .  

11 лютого 2008 року у зв'язку зі звільненням інженера по гарантійному обслуговуванні автомобілів наказом № 18 від 11 лютого 2008 року було створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації ізолятора браку запасних частин за який був матеріально відповідальний інженер по гарантії, виконуючий обов'язки комірника ізолятора браку, ОСОБА_1 .  

Відповідно до накладних внутрішнього переміщення інженеру по гарантії ОСОБА_1 були передані запасні частини на суму 28542,29 гривень.  

20 лютого 2008 року було проведено інвентаризацію ізолятора браку в присутності інженера по гарантійному обслуговуванню автомобілів - ОСОБА_1 . В ході проведення інвентаризації ізолятора браку було виявлено недостачу запасних частин на суму 28542,29 (двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок дві гривні, двадцять дев'ять копійок) гривень, що підтверджується актом про проведення інвентаризації ізолятора браку.  

По вині матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 підприємству -Філії ВАТ „Луганськ-Авто" „Автоцентр на Молодіжній" заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 28542,29 (двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок дві гривні, двадцять дев'ять копійок ) гривень.  

28.10.2009 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.  

Позивач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений, під розписку у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив.  

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.  

Судом було встановлено, що  01 листопаду 2004 року ВАТ „Луганськ-Авто" наказом № 78/1 створило філію ВАТ „Луганськ-Авто" „Автоцентр на Молодіжній" - відокремлений підрозділ .  

Згідно положення про філіал ВАТ „Луганськ-Авто" „Автоцентр на Молодіжній", філії було передано майно для господарської діяльності і надано директору філії право : приймати на роботу, переводити та звільняти з роботи працівників філії ВАТ „Луганськ-Авто" „Автоцентр на Молодіжній" , та пред'являти від імені товариства позови та претензії, які стосуються господарської діяльності філії .  

19 лютого 2007 року у зв'язку з наявністю вакансії інженер по гарантії на філії ВАТ „Луганськ-Авто" „Автоцентр на Молодіжній" слюсар по ремонту автомобілів дільниці встановлення додаткового обладнання та передпродажній підготовці автомобілів ОСОБА_1 написав заяву з проханням перевести зі слюсаря на вакантну посаду інженера по гарантійному обслуговуванню автомобілів, його було переведено на цю посаду наказом № 59-К пунктом 2 від 20.02.2007 року .  

20 лютого 2007 року він приступив до виконання своїх трудових обов'язків інженера по гарантії .3 20 лютого 2007 року по 22 лютого 2008 року ОСОБА_1 згідно своєї посадової інструкції був зобов'язав : проводити   гарантійне   технічне   обслуговування   автомобілів   ЗАЗ.   ВАЗ,   ДЕУ, Шевроле, Опель, складати необхідну документацію по проведенню гарантійного ремонту; складати документацію  на відшкодування витрат по  виконанню  гарантійних ремонтів; здійснювати обов'язки комірника по прийманню, зберіганню та видачі запасних частин з ізолятору браку для проведення гарантійного ремонту, будучи матеріально відповідальною особою за ізолятор браку; здійснювати   контроль   за  ізолятором   браку   на   філії  ВАТ   „Луганськ-Авто" „Автоцентр на Молодіжній" на який йому передавалися запасні частини для проведення гарантійного ремонту.  

  20 лютого 2007 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність інженера по гарантії ОСОБА_1 при здійснені своїх трудових обов'язків по зберіганню, прийнятті та видачі ввірених йому матеріальних цінностей - запасних частин на автомобілі для проведення гарантійного ремонту (Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність) (а. с. 8) та Посадовою інструкцією (а. с. 9-10).  

08 лютого 2008 року ОСОБА_1 попередив керівництво філіалу ВАТ „Луганськ-Авто" „Автоцентр на Молодіжній" про звільнення за власним бажанням (а. с. 11).  

11 лютого 2008 року у зв'язку зі звільненням інженера по гарантійному обслуговуванні автомобілів наказом № 18 від 11 лютого 2008 року було створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації ізолятора браку запасних частин за який був матеріально відповідальний інженер по гарантії, виконуючий обов'язки комірника ізолятора браку, ОСОБА_1 (а. с. 12).  

Відповідно до накладних внутрішнього переміщення инженеру по гарантії ОСОБА_1 були передані запасні частини на суму 28542,29 гривень.  

20 лютого 2008 року було проведено інвентаризацію ізолятора браку в присутності інженера по гарантійному обслуговуванню автомобілів - ОСОБА_1 . В ході проведення інвентаризації ізолятора браку було виявлено недостачу запасних частин на суму 28542,29 (двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок дві гривні, двадцять дев'ять копійок) гривень, що підтверджується актом про проведення інвентаризації ізолятора браку (а. с. 13).  

По вині матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 підприємству -Філії ВАТ „Луганськ-Авто" „Автоцентр на Молодіжній" заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 28542,29 (двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок дві гривні, двадцять дев'ять копійок )гривень .  

Відповідно ч. 1 ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків  

Згідно п. 1 ст. 134 КЗпП, робітники несуть матеріальну відповідальність в повному обсязі за шкоду заподіяну з їх вини підприємству,   якщо укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної  матеріальної відповідальності  за  незабезпечення   цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.  

Згідно ст. 135-1 КЗпП, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.  

Згідно з Постановою Державного комітету міністрів СРСР по праці і соціальним питанням N 447/24 від 28.12.77 р. Про затвердження переліку посад і робіт, що заміщаються   або виконуваних працівниками, з якими підприємством, установою, організацією   можуть    укласти письмові   договори    про    повну   матеріальну відповідальності   за забезпечення   збереження цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажі   перевезення  або застосування   в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність додатку № 1 договір про повну матеріальну відповідальність можливо укласти з працівником, здійснює роботи по прийому на зберігання,    зберіганню, відпуску матеріальних  цінностей   на  складах,    базах.  

Згідно зі  ч. 1 ст. 135-3  КЗпП, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається  за  фактичними   втратами,   на  підставі даних бухгалтерського   обліку,   виходячи   з   балансової   вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами.  

Згідно зі  ч. 3 ст. 135-3 КЗпП покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.  

Відповідно ч. 1 ст. 95  ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину функцій.  

Добровільно відшкодувати шкоду відповідач не погоджується.  

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Тому підлягають стягненню з відповідача на  користь позивача витрати по сплаті державного мита.  

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 134 п. 1, 135-1, 135-3 ч. 1, ч. 3 ст. 136, п. 4 ст. 232 Кодексу законів про працю, ст. 95 ч. 1 Цивільного кодексу України, Постановою Державного комітету міністрів СРСР по праці і соціальним питанням N 447/24 від 28.12.77 р.,, ст. ст. 3, 15, 88, 109, 118, 119, 120, 151 - 153 ЦПК України, -  

В И Р І Ш И В:  

Заявлені вимоги ВАТ «Луганськ-Авто» «Автоцентр на Молодіжній»  - задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Луганськ-Авто" матеріальну шкоду у розмірі 28542,29 (двадцять вісім тисяч п'ятсот сорок дві гривні, двадцять дев'ять копійок) гривень .  

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ВАТ „Луганськ-Авто" судові витрати в розмірі 285,50 (двісті вісімдесят п'ять гривен п'ятдесят копійок) гривен державного мита та 30 (тридцять гривен ) гривен витрат на інформаційно-технічне забезпечення.  

  Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.  

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.  

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.  

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через  Ленінський районний суд м. Луганська протягом  десяти  днів з дня його проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

  СУДДЯ                                              О.П. Таранова  

Справа № 2-2543/09

У Х В А Л А  

28 жовтня 2009 року                                            Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Таранової О.П.,

при секретарі          Великоцької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганску цивільну справу за позовом   ВАТ «Луганськ-Авто» «Автоцентр на Молодіжній» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -  

В С Т А Н О В И В :  

  ВАТ «Луганськ-Авто» «Автоцентр на Молодіжній»  звернувся до суду із позовом до   ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.  

 У судове засідання не з’явився відповідач, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

 За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з’явився до судового засідання без поважних причин.

 Заслухавши думку представника позивачки, , згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

 На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :  

 Провести заочний розгляд справи за позовом   ВАТ «Луганськ-Авто» «Автоцентр на Молодіжній» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.  

                                              Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                         Таранова О.П.