Справа 2-2128/09  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

19  жовтня 2009 року                                  Ленінський районний суд м. Луганська у складі:  

головуючого: Таранової О.П.  

при секретарі: Великоцької А.О.  

розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі Луганської філії про зобов’язання виконати обов’язки за договором та повернення банківського вкладу, -  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтуванні якого вказав, що     28 листопаду 2008 року між нею - ОСОБА_1 (далі - Позивач) і ВАТОМ КБ «Надра» в особі Філіалу ВАТ КБ «Надра» «Луганське регіональне управління» (далі-Відповідач), був укладений договір №706983 і термінові банківські внески (депозиту), оформлений в рамках Пакету послуг ПП "Базовий+" №1404898 (далі -Договор).  

Згідно вищезгаданого Договору, позивальниця внесла в банк суму 70'000 грн. (сімдесят тисяч гривень) строком на три місяці з метою отримання депозитних відсотків в розмірі 18,5% річних і поверненні внеску 28 лютого 2009 року.  

Використовуючи дане право, безпосередньо при укладенні Договору, мною підписувалася заява про відмову від автоматичного продовження терміну вищезгаданого депозиту. Крім того, на додаток до цієї заяви, 27.02.2009 р. позивальниця звернулася до Відповідача із заявою, якою підтвердила свій намір не продовжувати термін депозиту, а також вимогою видати внесок і нараховані по ньому відсотки відповідно до задокументованих домовленостей.  

Не дивлячись на це Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором і не видав позивальниці суму внеску ні на руки, ні шляхом перелік на картковий рахунок, посилаючись на введення в банку Тимчасової адміністрації і мораторієм на задоволення вимог кредиторів (відмова в усній формі). Даними діями відповідач порушив п.3.4.4. п.3.4.5. п.4.4 Договори. Із цього приводу мною. 02.03.2009 р. на адресу Відповідача був направлений ще один обіг, який, як і всі попередні Відповідачем було проігноровано.  

На момент заяви справжнього позову Відповідачем сума внеску позивальниці не повернена, чим порушуються її права і законні інтереси.  

З урахуванням аргументів, приведених відповідачем в запереченнях від 02.07.09 р. №2/3-3601 як правомірність своїх дій, використовуючи своє право позивача, передбачене ст. 31 ЦПК України, теперішнім часом уточнила і доповнила позовні вимоги.  

В даному виробництві просила суд залишити без розгляду її вимогу, заявлену до відповідача в частині стягнення з останнього в її користь нараховані на внесок відсотків за період з 28.02.2009 р. по 21.05.2009 р. в сумі 2'873,84 грн.  

Свої вимоги в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних, інфляційних втрат і упущеної вигоди збільшую, обґрунтовувавши збільшення позовних вимог в цій частині нижченаведеним:  

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а так само три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.  

Три відсотки річних за період з 28.02.2009 р. по 05.10.2009 р. від простроченої суми складають: 70.000 грн. * 3% : 365 * 218 = 1254,25 грн.  

Індекс інфляції, згідно даних Міністерства статистики України (роз друк з інтернет-сайту прикладає) склав: березень 2009 г.-101,4; квітень 2009 р. - 100,9; травень-100,5; -101,1 червня;     липень - 99,9; серпень - 99,8. Інфляційні втрати    за час прострочення    з 28.02.2009 р. по 05.10.2009 р.  

склали: 70.000 грн.* 1,014*1,009* 1,005* 1,011 -70'000= 2768,66 грн.  

Також позивальниця просить суд, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України (збитками є доходи, які особа могла б реально одержати при звичайних обставинах, якби його право не було порушено (упущена вигода)) стягнути з відповідача упущену вигоду.  

Так, якби Відповідач повернув позивальниці суму внеску своєчасно після закінчення терміну дії депозитного Договору, то я на 05.10.09 р. могла б одержати дохід, вклавши одержані гроші в інший банк   під більші, ніж в банку Відповідача, відсотки. Так, поклавши гроші строком на сім місяців на депозитний рахунок в: - Universal Bank під 24% річних позивальниця могла б одержати дохід:  70.000 грн.* 24%:365*214 днів = 9849,87 грн. ОСОБА_2 «Фінансова ініціатива» під 26% річних могла б одержати дохід : 70'000грн.* 26%:365*214 днів = 10670, 70грн.; ОСОБА_2    під 25% річних могла б одержати дохід: 70'000 грн.* 25%:365*214 днів = 10260,28 грн.; АКБ «Індустріалбанк» під 24% річних могла б одержати дохід: 70.000 грн.* 24%:365*214 днів = 9849,87 грн.; ВАТ КБ «Південком Банк» під 30% річних могла б одержати дохід: 70'000 грн.* 30%:365*214 днів = 12312,33 грн.; Укргазбанк   під 25% річних вона могла б одержати дохід: 70.000 грн.* 24%:365*214 днів = 9849,87 грн.  

Таким чином, середня сума упущеної вигоди, на думку позивальниці, яку  б вона змогла одержати як додатковий дохід за період з 28.02.09 р. по 05.10.09 р. розмістивши 70.000 грн. на депозит в іншому банку, у випадку, якщо б відповідач своєчасно повернув їй внесок, складає 10465,50 грн.  

Відповідач просив суд відмовити позивачці в задоволенні позову з наступних підстав.  

У своїй позовній заяві позивач просить суд зобов’язати ВАТ КБ "Надра" виконати зобов'язання за Договором №706983 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" оформлений в рамках Пакету послуг ПП "Базовий+" №1404898 від 28.11.2008р. (надалі - Договір) та повернути банківський вклад у розмірі 70000,00 грн.  

Відповідач вважає , що зазначена вимога не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.  

10.02.2009 р. з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку постановою Правління Національного банку України N 59 "Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку "Надра" (далі - Постанова) призначена тимчасова адміністрація строком на 1 рік - з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р.  

Процедура введення тимчасової адміністрації та її повноваження врегульовані статтями 75 - 86 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. № 2121-111 (надалі - Закон). З дня свого призначення тимчасовий адміністратор має повне та виняткове право управляти банком та контролювати його, вживати будь-яких заходів відновлення належного фінансового стану банку. Зокрема, тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку, виконувати будь-які дії, рішення від імені банку.  

Зазначеною вище постановою Правління НБУ у ВАТ КБ "Надра" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації. Відповідно до ч.2 ст. 58 Закону банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.  

05.08.2009р. постановою Правління НБУ №452 було продовжено мораторій на задоволеня вимог кредиторів ВАТ КБ "Надра" строком на шість місяців - з 11.08.2009р. по 10.02.2010р.  

Відносно стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань хочемо зауважити наступне.  

Як зазначалось вище, з 10.02.2009 р. у ВАТ КБ "Надра" введено мораторій Я задоволення вимог кредиторів.  

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 85 Закону передбачено, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконань: чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і збір = (обов'язкових платежів).  

Як вказав відповідач, вимоги позивача щодо стягнення з ВАТ КБ "Надра" інфляційних нарахувань 3% річних також не підлягають задоволенню.  

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача збитків заперечуємо, виходячі із слідуючого.  

Відносно вимог позивача про стягнення збитків відповідач зазначив.  

Згідно із ст. 623 ЦК України на позивача покладено обов’язок надати доказ.-реальної, а не абстрактної можливості отримання прибутку.  

Наданий позивачем розрахунок, має приблизний характер, тобто не відомо, як дійсно позивачем була б розміщена вся сума вкладу та під який точно відсоток та якої програмою скористалась - з щомісячної виплатою відсоток або у кінці строку - ці моменти впливають на відсоткову ставку за депозитом.  

Відповідач зазначив, що позивач у своїй позовній заяві та уточненнях зазначає - середня сума втраченої вигоди - без надання розрахунку, а розрахунок має бути точним. Не зрозуміло, чим суд повинен керуватися при визначенні суми стягнення.  

У своїй позовній вимозі Позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати по сплаті юридичних послуг у сумі 500,0 грн.  

У задоволенні зазначених вимог позивач заперечував, виходячи із наступного.  

Відповідно до Постанови КМУ від 27.04.2006р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок її компенсації за рахунок держави" та додатка до Постанови КМУ від 27.04.2006р. №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ", передбачено ч. І підпунктами - витрати, пов’язані з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи".  

Позивачем не надано належного розрахунку витрат, пов’язаних з правовою допомогою, наданою позивачеві у розмірі 500,00 грн.                    

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, давши суду аналогічні пояснення.  

Судом встановлено, що 28 листопаду 2008 року між нею - ОСОБА_1 (далі - Позивач) і ВАТОМ КБ «Надра» в особі Філіалу ВАТА КБ «Надра» «луганське регіональне управління» (далі-Відповідач), був укладений договір №706983 і термінові банківські внески (депозиту), оформлений в рамках Пакету послуг ПП "Базовий+" №1404898 (далі -Договор).  

Згідно вищезгаданого Договору, позивальниця внесла в банк суму 70'000 грн. (сімдесят тисяч гривень) строком на три місяці з метою отримання депозитних відсотків в розмірі 18,5% річних і поверненні внеску 28 лютого 2009 року.  

Використовуючи дане право, безпосередньо при укладенні Договору, мною підписувалася заява про відмову від автоматичного продовження терміну вищезгаданого депозиту. Крім того, на додаток до цієї заяви, 27.02.2009 р. позивальниця звернулася до Відповідача із заявою, якою підтвердила свій намір не продовжувати термін депозиту, а також вимогою видати внесок і нараховані по ньому відсотки відповідно до задокументованих домовленостей.  

Не дивлячись на це Відповідач не виконав свої зобов'язання за Договором і не видав позивальниці суму внеску ні на руки, ні шляхом перелік на картковий рахунок, посилаючись на введення в банку Тимчасової адміністрації і мораторієм на задоволення вимог кредиторів (відмова в усній формі). Даними діями відповідач порушив п.3.4.4. п.3.4.5. п.4.4 Договори. Із цього приводу мною. 02.03.2009 р. на адресу Відповідача був направлений ще один обіг, який, як і всі попередні Відповідачем було проігноровано.  

На момент заяви справжнього позову Відповідачем сума внеску позивальниці не повернена, чим порушуються її права і законні інтереси.  

З урахуванням аргументів, приведених відповідачем в запереченнях від 02.07.09 р. №2/3-3601 як правомірність своїх дій, використовуючи своє право позивача, передбачене ст. 31 ЦПК України, теперішнім часом уточнила і доповнила позовні вимоги.  

В даному виробництві просила суд залишити без розгляду її вимогу, заявлену до відповідача в частині стягнення з останнього в її користь нараховані на внесок відсотків за період з 28.02.2009 р. по 21.05.2009 р. в сумі 2'873,84 грн.  

Свої вимоги в частині стягнення з відповідача трьох відсотків річних, інфляційних втрат і упущеної вигоди збільшую, обґрунтовувавши збільшення позовних вимог в цій частині нижченаведеним:  

Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції на весь час прострочення, а так само три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.  

Три відсотки річних за період з 28.02.2009 р. по 05.10.2009 р. від простроченої суми складають: 70'000 грн. * 3% : 365 * 218 = 1254,25 грн.  

Індекс інфляції, згідно даних Міністерства статистики України (роз друк з інтернет-сайту прикладає) склав: березень 2009 г.-101,4; квітень 2009 р. - 100,9; травень-100,5; -101,1 червня;     липень - 99,9; серпень - 99,8. Інфляційні втрати    за час прострочення    з 28.02.2009 р. по 05.10.2009 р.  

склали: 70.000 грн.* 1,014*1,009* 1,005* 1,011 -70'000= 2768,66 грн.  

Також позивальниця просить суд, відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України (збитками є доходи, які особа могла б реально одержати при звичайних обставинах, якби його право не було порушено (упущена вигода)) стягнути з відповідача упущену вигоду.  

Так. відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам які звичайно висуваються. Таким чином, в розумінні ст. 4 ЦК України розпорядження і указів, листи НБУ не є актами цивільного законодавства України, а розпорядження тимчасового адміністратора суперечить вимогам:  

Згідно ст. 41 Конституції України (Кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може   бути позбавлений  права власності.  Право власності є недоторканним.).    

У відповідності ч.2 ст. 1060 ЦКУ (За договором банківського внеску незалежно від його вигляду банк зобов'язаний видати внесок або його частину на першу вимогу вкладника):    

Відповідно до ст. 629 ЦКУ (Договір є обов'язковим для виконання сторонами).    

Згідно ст. 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» НБУ видає нормативно-правові акти з питань, про що носиться до його повноважень, які не можуть суперечити законам України і іншим законодавчим актам України. Таким чином. мораторій, про який говорив Відповідач, не відповідає актам цивільного законодавства.  

При обчисленні розміру втраченої вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, або інших цінностей, якби зобов'язання було виконано боржником належним чином. Оскільки розрахунки кредитора про можливі доходи нічим не підтверджені, тому судом до уваги не беруться. З урахуванням вищевикладеного,  суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог в частині упущеної вигоди.  

  На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Тому підлягають стягненню з відповідача на  користь позивача витрати по сплаті державного мита.  

На підставі наведеного, керуючись  ст. ст. 11, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 550, 610, 611, 612, 625, 629, 1048,1049, 1050, 1060 ЦК України, ст. ст. 3, 15, 88, 109, 118, 119, 151 - 153 ЦПК України, -  

В И Р І Ш И В:  

Заявлені вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.  

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Луганської філії виконати свої зобов'язання за договором №7069983 термінові банківські внески (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1404898 від 28.11.08 р. і повернути ОСОБА_1 банківський внесок у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. у валюті внеску.  

Стягнути з Відкритого акціонерного суспільства комерційного банку «Надра» в особі Луганської філії на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати налічені на суму внеску за договором №7069983 термінові банківські внески (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» №1404898 від 28.11.08 р. у розмірі 2768,66 (дві тисячи сімсот шістдесят вісім гривень) грн.  

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»  в особі Луганської філії на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми видачі банківського внеску за договором № 7069983 термінові банківські внески (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовый+» №1404898 від 28.11.08 р. у розмірі 1254,25 (одна тисяча двісті п’ятдесят чотири гривні, 25 коп.)грн.  

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі Луганської філії на користь ОСОБА_1 понесені їй витрат на оплату правової допомоги у розмірі 500 (п’ятсот гривень)  грн.  

У задоволенні  позовних вимог в частині упущеної вигоди відмовити за не доведеністю  

іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.  

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» в особі Луганської філії на користь держави витрати на сплату державного мита –745,22 (сімсот сорок п’ять  гривень 22 коп.) грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу – 30 (тридцять гривень) грн.  

  Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська заяви про апеляційне оскарження протягом 10-днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

  СУДДЯ                                        О.П. Таранова  

В И Р І Ш И В:  

Заявлені вимоги ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції - задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції загальну суму заборгованості, за Кредитним договором № 014/0000/73/100737 від 25 січня 2007 року в розмірі 174079,37 грн. (сто сімдесят чотири тисячі сімдесят дев’ять гривень, 37 коп.), яка складається з наступного: заборгованість за кредитом – 41274,96 (сорок одна тисяча двісті сімдесят чотирі гривні, 96 коп.)грн.; заборгованість за процентами – 37777,04 (тридцять сім тисяч сімсот сімдесят сім гривень, 04 коп.) грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 46919,27 (сорок шість тисяч дев’ятсот дев’ятнадцять гривень, 27 коп.)грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків – 48108,10 (сорок вісім тисяч сто вісім гривень, 10 коп.) грн.  

Стягнути з ОСОБА_4 на користь «Український промисловий банк» в особі Луганської філії витрати на сплату державного мита –1740,79 (Одна тисяча сімсот сорок) гривень 79 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу – 30 (тридцять) грн.  

  Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Луганська заяви про апеляційне оскарження протягом 10-днів з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

СУДДЯ                                        О.П. Таранова