№2-2803/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2009 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Діденко С.О.
при секретарі Сухіна О.Ю.
за участю представника
позивача ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в інтересах Енергонадзору Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії, -
В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2009 року ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах Енергонадзору Добропільського району електричних мереж Кiровських електричних мереж звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії у розмірі 9692,53 грн.
У судовому засiданнi представник позивача, юрисконсульт Кiровських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 5 грудня 2006 року у відповідача ОСОБА_3 працівниками Добропільського РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.
В ході перевірки виявлено факт порушення відповідачем ОСОБА_4, а саме порушення умов монтажу, яке виявити при контрольному огляді приладу обліку не можливо.
На підставі п. 53 ОСОБА_4, виявлене порушення було зафіксовано в акті № 101121 від 05.12.2006 року.
Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року розмір заборгованості за без облікове користування електричною енергією становить 9692,53 грн., i цю суму представник позивача, разом з судовими витратами, у вигляді судового збору в розмірі 51,00 грн., та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. просить стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок Добропільського РЕМ.
Відповідач ОСОБА_3І в попереднє судове засідання 21 вересня 2009 року, в відкрите судове засідання 30 вересня 2009 року не з’явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі, в заяві вказав, що його інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_2
Вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та керуючись правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача ОСОБА_3, допитавши представника позивача, представника відповідача, також по матеріалам, які є в наявності в справі, направивши по місцю мешкання відповідача рішення суду для відома.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ВАТ “Донецькобленерго” до ОСОБА_3 не визнав, суду пояснив, що дійсно у споживача ОСОБА_3 5 грудня 2006 року за адресою в сел. ОСОБА_1 донецьке АДРЕСА_1, працівникам Добропільського РЕМ було проведено перевірку виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, та складено акт відповідної форми № 101121 від 05.12.2006 року про порушення ОСОБА_4, ОСОБА_3 підписав акт, але повідомив що не порушував правил користування електроенергією і акт буде оспорювати, бо був не згоден зі складеним актом. Неодноразово працівники РЕМ проводили контрольні показання лічильника, але потім склали акт про порушення користування електроенергією.
Просить в позові відмовити.
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Суд вважає, що правовiдносини та спiр, який виник мiж позивачем та вiдповiдачем слiд розглядати із застосуванням Закону Україна "Про електроенергетику" та ОСОБА_4 користування електричної енергії для населення, затвердженого Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України № 1357 вiд 26 липня 1999 року.
В судовому засiданнi встановлено, що 5 грудня 2006 року у відповідача ОСОБА_3 працівниками Добропільського РЕМ проведена перевірка виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» та ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення.
Актом перевірки було відображено використання, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією ОСОБА_3 шляхом порушення умов монтажу, яке виявити при контрольному огляді приладу обліку не можливо.
За даним фактом Добропільського РЕМ склали акт № 101121 від 05.12.2006 року на підставі п. 53 ОСОБА_4 (арк.справи 3).
Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з п. 35,46,48,53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року номер1357 (далі-Правил) енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладів обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за споживчу електричну енергію у порядку визначеному п. 27 цих ОСОБА_4, невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.
Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне виконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об’єктів електроенергетики, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов’язки.
Суд вважає, що в судовому засіданні позивачем не надано переконливих доказів, підтверджуючих наявність провини відповідача у порушенні ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, оскільки конкретно не встановлено, яким чином було порушено споживачем правила користування електроенергії, а саме в акті вказано: «…порушення умов монтажу, яке виявити при контрольному огляді приладу обліку не можливо», а що саме було порушено відповідачем, прилад обліку електроенергії в квартирі ОСОБА_3 за адресою в АДРЕСА_2 та пломби на ньому не пошкоджені. Позивачем не надано доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії, оскільки не зазначено та не підтверджено час, місце, спосіб вчинення відповідачем ОСОБА_3 дій, які можливо розцінити як розкрадання електроенергії, не виявлено також будь-якого обладнання, за яким у квартирі здійснювалось безоблікове споживання електроенергії, тому позивачем не доведено ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, що оговорено в ст. 10 ЦПК України.
Крім того, в порушення “ОСОБА_4 користування електричною енергією...”(зі змінами та доповненнями), затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, п. 15 пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача. За результатами експертизи складається акт. Позивачем, при перевірці споживача ОСОБА_3 (відповідач по справі) електролічильник при обставинах, викладених в акті №101121 від 05.12.2006 року, не був знятий та опломбований належним чином для відповідної експертизи, з метою об’єктивного встановлення безоблікового користування електроенергією. Експертиза не проводилась, тому не доведено факту безоблікового користування електроенергією ОСОБА_3 Тобто підтвердження безоблікового користування електроенергією ОСОБА_3, окрім акту, відсутні.
Посилання представника позивача на те, що в акті № 101121 від 05.12.2006 року відповідач поставив свій підпис, висловивши згоду з фактами, вказаними в акті, не можуть бути взяті до уваги, з причин того, що відповідач ОСОБА_3 був під підпис ознайомлений з актом, але висловив не згоду з обставинами, вказаними в акті, а також в акті не встановлено, яким чином було порушено правила користування електроенергією, тому підпис відповідача не є доказом, що відповідач був згоден з порушенням користування електроенергією.
Тому, суд находить не обґрунтованими доводи представника позивача про наявність прямих доказів порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електроенергією.
Інших доказів провини відповідача в заподіянні збитку, позивачем у судовому засіданні не надано.
За таких обставин, суд, дослідивши всі надані суду докази в їх сукупності, доведеності і переконливості, дійшов висновку про те, що в позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, «ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення», Закону України «Про електроенергетику», суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в інтересах Енергонадзору Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії, відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Складено власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя С.О.Діденко