Судове рішення #6413654

№2- 2576/2009


 

 


Р І Ш Е Н Н Я  


І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

(заочне )  


15 жовтня   2009 року                                                                          м.Добропілля

 

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                           Діденко С.О.

при  секретарі                                                   Сухіна О.Ю.

представник позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши заочно  в відкритому  судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,  


В С Т А Н О В И В:  


25 серпня  2009 року  Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”  в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області  з позовом до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги  по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1123 грн.91 коп., посилаючись на те, що на 1 серпня 2009 року за відповідачем числиться вищевказана заборгованість  по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач не сплачує щомісячні платежі тривалий період часу, а саме з липня 2005 року, тому заборгованість на 1 серпня 2009 року по водопостачанню та водовідведенню складає  1123 грн.91 коп., яку просять стягнути в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути  з відповідача ОСОБА_2  заборгованість в сумі 1123 грн.91 коп.

Відповідач  ОСОБА_2 у судове засідання 15 жовтня 2009 року не з’явився, хоча був повідомлений в строк, та установленому законом порядку, про що є розписка  про отримання  судової повістки.

Керуючись  правилами статті 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу заочно в відсутність ОСОБА_2,  які є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи заочно в відсутність відповідача.

Вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з копії особового рахунку, виписаного на підставі договору купівлі-продажу № 3746 від 25.10.2002 року, власником квартири є  ОСОБА_2    

Згідно зі ст. 22 Закону України “Про питну воду та водопостачання” від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобов’язаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу.

Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 року № 5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, з 01.01.2008 року діяльність КП “Донецькоблводоканал” зупинена шляхом його приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”.

Як вбачається з особистого рахунку № 2928, відкритого  в Добропільського ВУВКГ на ім’я ОСОБА_2,  заборгованість по щомісячним платежам  складає 1123 грн.91 коп.  

Аналізуючи надані позивачем докази в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачем фактично укладений договір на надання  послуг по поставці питної води та прийому  стоків. Свої зобов’язання позивач виконав.

По вимогам ст. 903 ЦК України та ст. 22 Закону України “Про питну воду...” відповідачі  зобов’язані відшкодувати позивачу фактичні витрати, які витікають з умов договору, що складає 1123 грн.91 коп.

По правилам ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави у розмірі 51 гривні, також витрати за інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, на підставі  ст.ст. 162  ЖК України,  Закону України “Про питну воду...”, суд


В И Р І Ш И В:  


Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства  на розрахунковий рахунок  26003307829 МФО 394017 ОКПО 35581082 в Ощадбанку м. Донецька Ф-л № 25 в Ворошиловському районі  код ЕДРПОУ 00191678 суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1123 (одну тисячу ста двадцять три ) гривні 91 копійку.  

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави  судовий збір 51 (п’ятдесят одну) гривню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення   у сумі 30  (тридцять) гривень.

Копiю рiшення суду надiслати за мiсцем мешкання відповідача ОСОБА_2    

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою  заявою  вiдповiдача.      

Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано до Добропільського міськрайонного суду  протягом  десяти  днiв  з  дня  отримання  його  копiї.  

 Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яке у свою чергу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.




Головуючий суддя                                                                          С.О.Діденко

  • Номер: 22-ц/780/375/16
  • Опис: Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до Гришачова І.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-2576/2009
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Діденко Сергій Олександрович
  • Результати справи: Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.12.2015
  • Дата етапу: 30.03.2016
  • Номер: 2-во/780/37/17
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 2-2576/2009
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Діденко Сергій Олександрович
  • Результати справи: виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 13.04.2017
  • Дата етапу: 07.06.2017
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація