№ 2- 2794/2009
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
12 жовтня 2009 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді Діденко С.О.
при секретарі Сухіна О.Ю.
за участю прокурора Мельник О.Г.
представник Органу опіки та піклування ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Добропільського міжрайонного прокурору в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа – Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради,
В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2009 року Добропільський міжрайонний прокурор в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
В судовому засіданні Добропільський міжрайонний прокурор позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що Добропільською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку за зверненням органу опіки та піклування Добропільської міської ради, щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.
Перевіркою встановлено, що малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з матір»ю за адресою: м. Добропілля, вул.. Первомайська, 22/6 в родині, яка перебуває на обліку, як така, що опинилась в складних життєвих обставинах. З 01.04.2009 року малолітній ОСОБА_2 перебуває в притулку для дітей служби у справах дітей Добропільської міської ради.
Мати дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: с.м.т. Новодонецьке, вул.. Чапаєва, 1/1. Мешкає вона в м. Добропілля в квартирі дідуся, який помер і залишив їй квартиру. В квартирі умови проживання, санітарний стан – незадовільні. Мати дитини зловживає спиртними напоями, ніде не працює, сама досить неохайна. Дитина не має необхідних речей, іграшок, дитячого харчування. Вона отримує державну допомогу, як мати – одиночка, але гроші витрачає не за прямим призначенням.
З початку 2009 року малолітній ОСОБА_2 вдруге потрапив до притулку. Його до притулку доставили працівники міліції, які підібрали дитину вночі саму на вулиці. ОСОБА_3 не змогла пояснити, що робила шестирічна дитина на дворі вночі сама. Вдруге хлопчика до притулку доставили сторонні люди, в яких він ночував. За час перебування ОСОБА_2 в притулку, мати відвідала його два рази: в квітні і липні 2009 року. За час перебування хлопчика в притулку, долею його не цікавилася, матеріальної допомоги не надавала, при зустрічі, навіть не впізнала свою дитину.
Прокурор просить прийняти рішення, яким позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно її малолітнього сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання 12 жовтня 2009 року відповідачка ОСОБА_3 не з’явилася, про явку в судове засідання сповіщена своєчасно та належним чином.
Вислухавши думку прокурора, представника третьої особи – ОСОБА_1, які не заперечували проти розгляду справи в відсутність відповідачки ОСОБА_3, та керуючись правилами статі 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу заочно в відсутність відповідачки по матеріалам, які є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідачки копію рішення суду для відома.
Представник органу опіки та піклування Добропільської міської ради ОСОБА_1, яка діє за довіреністю, суду пояснила, що відповідачка – ОСОБА_3, не займається утриманням та вихованням малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Зловживає спиртними напоями, ніде не працює, сама неохайна. дитина не має необхідних речей, іграшок, дитячого харчування. Мати дитини отримує державну допомогу, як мати-одиночка, але витрачає їх на свої особисті потреби. Хлопчик двічі потрапляв до притулку. За час перебування дитини у притулку, долею його не цікавилася, матеріальної допомоги не надавала, відвідала його двічі: в квітні 2009 року, і в липні 2009 року (їй потрібен був документ, щоб звернутися до органу внутрішніх справ з отримання паспорту, бо він в неї відсутній). При зустрічі, навіть не впізнала свою дитину. Представник третьої особи вважає, що відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обов’язків, тому доцільно позбавити ОСОБА_3 батьківських прав.
Вислухавши думку прокурора, представника органу опіки та піклування, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, допитана у судовому засіданні 02 жовтня 2009 року, відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах малолітнього зими ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав – не визнала, суду пояснила, що вона займається вихованням свого сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Він неодноразово втікав з дому, тому і опинився у Добропільському притулку для неповнолітніх, це не перший випадок, коли йому захотілося погуляти. Перший раз потрапив до притулку, так як вона залишила його на 1 годину, і хлопчик пішов в сторону магазину «Спортивний». Наступного дня, після звернення до міліції, вона забрала його з притулку. Коли дитина другого разу потрапила до притулку в травні місяці, вона двічі навідувала його. Зазначила, що одного разу сина у притулку вона не побачила. На запитання прокурора, відповідачка також пояснила, що не працює, 5 років тому працювала на пошті.
Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він є дільничим інспектором Білозерського МВМ. Зазначив, що ОСОБА_3 вже 5 років не живе в селищі Новодонецьке. Ії малолітній син жив разом з бабусею не погано, оскільки його матір влаштовувала своє особисте життя. ОСОБА_3 періодично навіщувала дитину. Свідок додав, що відповідачка не зверталася до міліції з приводу зникнення своєї дитини.
Свідок - ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона є вихователем притулку для дітей Добропільської міської ради. Зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився у притулку для неповнолітніх два рази. Перший раз – 02.02.2009 року його привів робітник міліції. Хлопчик був весь вражений чесоткою. В притулку його вимили, а наступного дня, матір його забрала. Другого разу – 01.04.2009 року також ОСОБА_2 привів до притулку робітник міліції. Дитина також була вражена чесоткою і іншими дерматитними утворюваннями. Коли мама його відвідала 27.05.2009 року в 19-00 годин – не впізнала свого сина, оскільки він був чистим, в притулку його вимили. ОСОБА_3 нічого дитині не принесла, пояснюючи це тим, що йшла з гостей. Дитина до неї йти не захотіла, сказала, що додому не піде. Свідок також додала, що після того, як ОСОБА_2 потрапив до притулку, був замкнутий, при слові «мама», весь тремтів. На теперішній час хлопчик активний, спілкується з іншими дітьми та дорослими, вчиться добре, пише і читає.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є вихованцем притулку для дітей з 01 квітня 2009 року по теперішній час. Наведене підтверджується довідкою № 461 від 01.07.2009 року, виданою притулком для дітей служби у справах дітей Добропільської міської ради (а.с.11).
В свідоцтві про народження малолітнього – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, матір»ю записана – ОСОБА_8. Батько записаний у свідоцтві про народження відповідно до частини 1 ст. 135 Сімейного кодексу України(а.с.5).
Як вбачається з характеристики, виданої притулком у справах дітей Добропільської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, потрапив до притулку 26.02.2009 року. Мати хлопчика відвідала два рази. При відвідуванні дитини вдруге, мати не впізнала сина(а.с.8).
З інформації служби у справах дітей за № 424 від 21.07.2009 року, щодо місця проживання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вбачається, що при відвідуванні 21.07.2009 року квартири, розташованої за адресою: м. Добропілля, вул.. Первомайська, 22/6, гр. ОСОБА_3 Ігорявна, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала в квартирі із співмешканцем та відвідувачами. Всі знаходилися у стані алкогольного сп’яніння, чоловіки брудно сварилися. Зі слів ОСОБА_3 встановлено, що в 2004 році вона вступила у шлюб з гр. ОСОБА_3, який з 2008 року перебуває в місцях позбавлення волі. На цей час вона мешкає з гр. ОСОБА_9 Проживають вони за адресою: м. Добропілля, вул. Первомайська, 22/6 (квартира належала діду ОСОБА_3, але спадщину не оформила), то в с. Святогорівка Добропільського району по вул.. Шевченко, буд. 69 (будинку, який належить матері співмешканця). Також гр. ОСОБА_3 згідно заповіту належить квартира в с.м.т. Новодонецьке, АДРЕСА_1. Зареєстрована гр. ОСОБА_3 за адресою: с.м.т. Новодонецьке, АДРЕСА_2. Остання не має паспорта, стверджувала, що повинна на прикінці літа отримати його. ОСОБА_3 була попереджена, що справа про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, передається до суду (а.с.4).
З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання громадянки ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_3, вбачається, що ОСОБА_3 мешкає в двокімнатній квартирі двоповерхового будинку, яка належала її дідусеві, та спадщину на її вона не оформила. Квартира знаходиться в задовільному стані. Стіни вибілені, підлога в житлових кімнатах застелена ковдрами, є необхідні для проживання речі. Родина складається з двох осіб : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка ніде не працює, і її співмешканця – ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, який працює гірничим робітником підземним дільниці № 3 шахти «Новодонецька». (а.с.20).
З побутової характеристики, виданої ПП «Добропільське експлуатаційне підприємство» б/н від 05.06.2009 року, вбачається, що ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Добропілля, вул.. Первомайська, 22-6, зі слів сусідів, характеризується негативно. Веде аморальний спосіб життя. Часто в квартирі збираються особи сумнівної поведінки (а.с.12).
Згідно рапорту о/у ВКМДД Добропільського МВ ОСОБА_10, та доданих до нього матеріалів встановлено, що відповідачка – ОСОБА_3, ухиляється від виконання батьківських обов’язків (а.с. 15).
Поданням Органу опіки та піклування Добропільської міської ради від 21 липня 2009 року № 02-0524-10/02, підписаного міським головою – ОСОБА_11, і приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконує батьківських обов’язків, долею свого малолітнього сина не цікавиться, вихованням та утриманням не займається, і необхідністю встановлення правового статусу малолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, вважають за необхідне клопотати про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с2-3).
Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх батьківських обов’язків.
З наданих представником позивача документів встановлено, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов’язків, що підтверджується матеріалами цивільної справи.
Суд вважає можливим задовольнити вимоги Добропільського міжрайонного прокурора та позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8.
З відповідачки варто стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1% від сукупності усіх виплат, але не більш ніж за шість місяців, що складає 51 грн., та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224,225,227 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164 ч. 1 СК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Добропільського міжрайонного прокурора задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку с.м.т. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, відносно її малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця сел.. Новодонецьке міста Добропілля Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку с.м.т. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одну) гривню, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 (сто двадцять) гривень.
Копію рішення направити ОСОБА_3, для відома.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Головуючий суддя С.О.Діденко