№ 1-411/2009
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 октября 2009 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области
в составе председательствующего единолично судьи Диденко С.А.
при секретаре Сухина О.Ю.
с участием прокурора Турбаба В.И.
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Доброполье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю дочь – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающая мастером участка ТЖФ ОДО “Шахта Белозерская” ранее не судимой, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5,
в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая ОСОБА_3 своими действиями нарушила правила безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на производстве, не обеспечила безопасное выполнение наряда по проведению ремонтно-профилактических работ в котельной № 8, что повлекло за собой травмирование слесаря по ремонту ОСОБА_2, при следующих обстоятельствах:
29 мая 2009 года в I смену начальником участка ТЖФ ОСОБА_5 был выдан наряд мастеру котельной № 8 ОСОБА_3 на производство ремонтно-профилактических работ подчиненными рабочими. В свою очередь ОСОБА_3 выдала машинистам котельных установок ОСОБА_6 и ОСОБА_7 наряд на чистку газохода от остаточных продуктов горения, а слесарям ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 наряд на ревизию запорной арматуры, разгрузку и доставку материалов в котельную. Примерно в 13 часов в процессе выполнения наряда к котельной прибыл автомобиль с материалами, в связи с чем, ОСОБА_3 направила ОСОБА_2 и ОСОБА_9 на разгрузку заливного шланга и доставку его в складское помещение котельной.
Достоверно зная о том, что в помещении котельной отсутствует достаточное освещение и отсутствует ограждение отверстия газохода, мастер ОСОБА_3 не проконтролировала безопасное выполнение выданного ею наряда, в результате чего слесарь ОСОБА_2 после разгрузки шланга, при передвижении мимо газохода упал в открытый люк, и был травмирован.
При этом ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого чрезвертального перелома левой бедренной кости, которые находятся в прямой причинной связи с нарушениями Правил безопасности, допущенными мастером котельной № 8 участка ТЖФ ОСОБА_3
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3, виновной в совершении преступления, при указанных обстоятельствах, признала себя частично и показала, что на участке ТЖФ шахты «Белозерская» работает мастером котельных №7 и № 8 с 07.05.2009 года. 29 мая 2009 года наряд в 1 смену выдавала начальник участка ОСОБА_5 В тот день подсудимая выдала наряд на чистку газохода подсобным рабочим, а слесарям по ремонту оборудования ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 – наряд на ревизию запорной арматуры, и разгрузку в течение смены материалов, которые привозят с шахты. После наряда она провела с рабочими инструктаж по ТБ. Примерно в 13-00 час дала команду слесарям, чтобы те разгрузили машину с резиновым заливным шлангом, длинной около 30 м, и занесли шланг в склад, расположенный в котельной. После того, как ОСОБА_9 и Андрушко выгрузили шланг, она пошла открывать склад, а слесаря шли за ней, которых она предупредила об открытом люке. Затем ОСОБА_3 открыла склад, ОСОБА_9 и Андрушко положили шланг, и она ушла в свой кабинет. Через пару минут ей сообщили, что ОСОБА_2 упал в открытый люк газохода. Рабочие указывали на то, что потерпевший якобы когда проходил мимо люка, разговаривал.
Хотя подсудимая ОСОБА_3 виновной себя признала частично, ее вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший, ОСОБА_2, пояснил, что работает слесарем по ремонту оборудования с конца декабря 2008 года. 29 мая 2009 года, в процессе работы мастер ОСОБА_3 сказала, что на котельную пришел заливной шланг, и чтобы они его выгрузили и занесли в котельную. Мы стали его выгружать, выгрузили в склад, когда выходил из склада, разговорился и забыл за люк, в который упал. На строгой мере наказания подсудимой не настаивает.
Заключением горнотехнической экспертизы Донецкого НИИСЭ № 4638/21 от 11.09.2009 года в данной производственной ситуации действия мастера УТЖФ ОСОБА_3 не соответствовали требованиям статьи 14 закона Украины «Об охране труда», пункта 9.23.3 СУОТ, пункта 2.2 «Должностной инструкции (ст.мастера, мастера УТЖФ), в части того, что она не прекратила проведение работ и эксплуатацию оборудования при наличии отступлений от требований правил эксплуатации и норм ведения работ, и с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с событием происшествия. (л.д. 71-76).
По заключению судебно-медицинской экспертизы № 64 от 27.08.2009 года, при поступлении в травматологическое отделение у ОСОБА_2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый чрезвертальный перелом левой бедренной кости, который образовался в результате падения с упором на левую ногу, возможно, в указанный срок и при указанных обстоятельствах, и относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21-го дня (л.д. 65-66).
И другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: актом специального расследования несчастного случая, который произошел 29 мая 2009 года в 13-15 часов в Обществе с дополнительной ответственностью «Шахта «Белозерская» со слесарем по ремонту оборудования котелен ОСОБА_2, актом № 15 о несчастном случае на производстве от 31.05.2009 года (л.д. 3-5).
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_3 в инкриминируемом ей преступлении, и ее действия следует квалифицировать по ст. 272 ч. 1 УК Украины, как нарушение Правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на производстве, что повлекло за собой причинение вреда здоровью потерпевшего.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, как не судимой, положительно характеризующейся по месту работы, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ОСОБА_10 – ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д.101).
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает возможным избрать в отношении подсудимой ОСОБА_3 меру наказания в виде исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства части заработка.
По делу прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в пользу Белозерской горбольницы стоимости лечения потерпевшего в размере 916,67 грн., в пользу Донецкого национального медицинского университета им. М.Горького на сумму 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) гривны 80 коп, который подлежит полному удовлетворению, так как подтверждается соответствующей справкой (л.д. 95).
Вещественных доказательств по делу нет.
Необходимо взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИ Судебных экспертиз р/с35224001000122 УГК Донецкой области ОКПО 02883147 МФО 834016 судебные издержки за проведение экспертизы по охране труда в сумме 460 (четыреста шестьдесят) гривен 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновной по ст. 272 ч. 1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 1 (одного) года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка без лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями.
Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с первого дня удержания из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_3 - подписку о невыезде, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства в лице КЛПУ «Белозерская городская больница» 916 (девятьсот шестнадцать) гривен 67 копеек.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства в лице Донецкого национального медицинского университета им. М.Горького 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) гривны 80 коп.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Донецкого НИИ Судебных экспертиз р/с35224001000122 УГК Донецкой области ОКПО 02883147 МФО 834016 судебные издержки за проведение экспертизы по охране труда в сумме 460 (четыреста шестьдесят) гривен 00 коп.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 1 5 суток: осужденным с дня вручения копии приговора, иными участниками процесса со времени оглашения приговора.
Составлен собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья С.А.Диденко