ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У  Х  В  А  Л  А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь” до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,–

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю “Сталь” звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22 січня 2014 року №0000151500, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на 6265423,75 гривень та №0000141500, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на 7850652 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 24 жовтня 2016 року державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, в зв’язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та запропоновано надати документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, повернуто апеляційну скаргу.

20 березня 2017 року державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року.

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху у зв’язку невідповідністю скарги вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок неподання документа про сплату судового збору; запропоновано відповідачу у 30 денний строк з моменту отримання ухвали, зазначити інформацію щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції із наданням підтверджуючих доказів (копії конверта тощо) та відповідно обґрунтувати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження в частині апеляційної скарги, поданої повторно та усунути недолік шляхом надання документу про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано державною податковою інспекцією у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 11 квітня 2017 року (т. 7 а.с. 95).

У встановлений судом строк, державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася з клопотанням, в якому зазначила, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримала 29 грудня 2016 року та подала копію супровідного листа суду першої інстанції з відповідною відміткою дати вхідної кореспонденції (т. 7 а.с. 99). Крім того, відповідач зазначив, що надати конверт, в якому надійшло оскаржуване судове рішення не має можливості внаслідок його відсутності.

Також, державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просить продовжити строк виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору, у зв’язку з поданням документів до органу казначейства.

Проте, у підтвердження наведених доводів відповідач доказів не подав.

За таких обставин, клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що дата отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови - 29 грудня 2016 року не спростовується матеріалами справи.

Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції із застосуванням частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції для відповідача розпочався 30 грудня 2016 року та з урахуванням припадання закінчення строку на неробочий день, закінчився 10 січня 2017 року.

Разом з цим, апеляційна скарга повторно подана 20 березня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підставами поновлення строку апеляційного оскарження зазначає обставини подання первинної апеляційної скарги та її повернення.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови, а неналежне оформлення апеляційної скарги, що призвело до її повернення не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення.

Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України з належним оформленням скарги, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у клопотанні відповідача є неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку усунення недоліків.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя                                                                                          І.Ю. Богданенко