Справа № 263/4897/17

Провадження № 1-кп/263/419/2017

У Х В А Л А

24 травня 2017 року  м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого – судді Музики О.М.,

при секретарі – Єрмоленкові Р.С.,

за участю прокурора – Грибенюк О.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з Маріупольської місцевої прокуратури №1 13 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, також розписки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави для надання йому правової допомоги, оскільки самостійно захищати свої права він не в змозі, а також у нього відсутні кошти на оплату послуг такого.

Прокурор не заперечувала проти задоволення указаного клопотання.

Інші учасники не заперечували проти задоволення указаного клопотання.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засіданні не з’явилися, попередньо подавши до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання та розгляд справи за їх відсутністю, що відповідає змісту ст. 56 КПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або – за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника – одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов’язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності інших об’єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки в обвинуваченого ОСОБА_1 відсутня матеріальна можливість оплатити послуги захисника, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника через систему безоплатної правової допомоги.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, та строк домашнього арешту відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, останні можуть продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров’я обвинувачених, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання в їх взаємозв’язку з можливими ризиками у справі.

ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від суду, у зв’язку з чим менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які на теперішній час не зменшилися.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на шістдесят днів.

Керуючись ст. 49, 177, 178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення захисника, - задовольнити.

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 01 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: проспект Металургів, 31, м. Маріуполь.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Ухвала є обов’язковою до негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, тобто до 22 липня 2017 року, включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на 60 днів, тобто до 22 травня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, без поважних причин без дозволу суду у нічний час з 20:00 год. до 06:00 год. щоденно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі не виконання покладених на неї обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Центральний ВП ГУНП в Донецькій області та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 01 червня 2017 року на 14:30 годину.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика