справа № 2-А-621/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОРДПС ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_2 і просить винести рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №035334 від 27.09.2009.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.09.2009, о 18 год. 15 хв., рухаючись на автошляху Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка в с. Смиківці, на автомобілі “БАЗ”, державний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівником ДАІ, яким складено стосовно нього протокол серії ВО №046057, згідно з яким, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та рухався крайньою правою смугою, яка дозволяє рух прямо, при цьому повернувши ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №035334, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що на ділянці дороги смуги вже розділені суцільною лінією і для того щоб перестроїтись в смугу руху, яка дозволяє повернути ліворуч, йому потрібно було б перетнути суцільну лінію, що в свою чергу заборонено. Саме через це він був змушений повернути ліворуч зі смуги руху, яка дозволяє рух лише прямо.
В судове засідання позивач не з’явився, надавши до суду заяву в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 27.09.2009 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВО №046057, - порушення водіями транспортних засобів правил вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а саме, що позивач 27.09.2009, о 18 год. 15 хв., рухаючись на автошляху Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка в с. Смиківці, на автомобілі “БАЗ”, державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та рухався крайньою правою смугою, яка дозволяє рух прямо, при цьому повернувши ліворуч, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО №035334, якою на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п. 5.16 дорожній знак "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, перевірити доводи позивача, щодо обставин здійснення ним вимушеного повороту, та розсудливо, об’єктивно, неупереджено віднестися до зазначених обставин при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані. Свідки правопорушення відсутні.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доводи позивача щодо вимушеного повороту ліворуч на автошляху Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знам’янка, відповідачем не спростовані.
За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВО №035334 від 27.09.2009, визнати протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний текст постанови виготовлено 30.10.2009.
З оригіналом згідно:
суддя — підпис
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва