справа № 2-А-599/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 треті особи ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, ВДВС Знам’янського міськрайонного управління юстиції про поновлення пропущеного строку, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття виконавчого провадження, закриття провадження по справі,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 треті особи ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, ВДВС Знам’янського міськрайонного управління юстиції і просить винести рішення, яким поновити пропущений строк на оскарження, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №132784 від 26.08.2009 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2009, закрити провадження по справі.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26.08.2009, о 13 год. 00 хв., рухаючись в смт. Олександрівка на 244 км автошляху Київ-Знам’янка на перехресті з автошляхом Олександрівка-Миколаїв, на автомобілі «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівником ДАІ, яким складено стосовно нього протокол, згідно з яким він, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №019669, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що дійсно 26.08.2009, о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в смт. Олександрівка на 244 км автошляху Київ-Знам’янка. Перед виїздом на перехрестя зазначеної автомобільної дороги з автошляхом Олександрівка-Миколаїв мусив об’їхати два автомобілі РЕНО з причепами, навантаженими деревиною, які рухалися по правій смузі зі швидкістю 20-25 км/год. Перед тим як перестроїтися на ліву смугу, він подав попереджувальний сигнал світловими покажчиками повороту, а завершивши маневр обгону, не вимикав сигнали, так як мав намір звернути ліворуч, через що залишився на лівій смузі. Весь маневр зайняв 70 метрів. При накладенні на нього стягнення, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, інші обставини, що пом’якшують відповідальність.
В судове засідання позивач не з’явився, надавши до суду заяву в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомили.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 26.08.2009 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, а саме, що позивач 26.08.2009, о 13 год. 00 хв. керував автомобілем «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі при вільній правій на 244 км автошляху Київ-Знам’янка, яка має дві смуги руху в одному напрямку на перехресті з автошляхом Олександрівка-Миколаїв, чим порушив пункти 11.2 та 11.5. Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА №019669, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п. 11.2. Правил дорожнього руху нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини. Водночас, відповідно до п.11.5. Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував проти порушення ним правил дорожнього руху, вказуючи, що рухався по лівій смузі для повороту ліворуч, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак ні в протоколі, ні в постанові такі докази не містяться.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п. 11.2 та 11.5. Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо дотримання ним Правил дорожнього руху під час руху в крайній лівій смузі на 244 км автодороги Київ-Знам’янка, відповідачем не спростовані.
За таких обставин справи постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 . до суду, зокрема, неотримання ним своєчасно постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд визнає поважною.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.
Вимога позивача в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження також задоволенню не підлягає за її безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 158-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати причину пропущення строку звернення ОСОБА_1 до суду поважною.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №019669 від 26.08.2009, визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Повний текст постанови виготовлено 30.10.2009.
З оригіналом згідно:
Суддя - підпис
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва