ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

18 травня 2017 року м. Київ № 2а-11724/11/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

доГоловного управління ДФС у м. Києві

проскасування наказу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Погрібніченка І.М. надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач/ГУ ДФС у м. Києві) про скасування наказу та поновлення на роботі.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-11724/11/2670 від 23.11.2015 р. позовні вимоги було задоволено частково.

Разом з тим, 26.10.2016 р. Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено додаткову постанову, якою було задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №2а-11724/11/2670. Зокрема, стягнуто з ГУ ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 104 188,45 грн. та допущено негайне виконання постанови в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1 999,96грн.

Так, 01.02.2017 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява ГУ ДФС у м. Києві про роз`яснення додаткової постанови, винесеної 26.10.2016 р. Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №2а-11724/11/2670.

Однак, у зв'язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала вказана вище адміністративна справа, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №2а-11724/11/2670 було передано на розгляд судді Качуру І.А.

Відповідно до ч.3 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2017 р. заяву ГУ ДФС у м. Києві про роз'яснення додаткової постанови у справі №2а-11724/11/2670 було прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Проте, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви представника відповідача про роз'яснення додаткової постанови у справі №2а-11724/11/2670 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву про роз'яснення додаткової постанови, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Крім того, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд зазначає, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення викладаються більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення, пояснення в обґрунтування необхідності роз'яснення додаткової постанови, суд зазначає, що в мотивувальній частині додаткової постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2016 р. в адміністративній справі №2а-11724/11/2670 наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з ГУ ДФС у м. Києві на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 104 188,45 грн.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також приймаючи до уваги, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення (оскільки заяву позивача було задоволено у повному обсязі), суд вважає, що в даному випадку наявні усі підстави вважати, що зміст відповідної додаткової постанови суду є зрозумілим.

Більше того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незрозумілості позивачем мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, позивач має право оскаржити це судове рішення, за правилами, встановленими КАС України.

В той же час, щодо нерозуміння позивачем норм закону, суд зазначає, що він не надає консультації та роз'яснення щодо чинного законодавства України.

З огляду на викладене, оскільки відсутні підстави для роз'яснення заявнику додаткової постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-11724/11/2670 від 26.10.2016 р., суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення додаткової постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.10.2016 р. по справі №2а-11724/11/2670 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур