Справа № 2-2876/2009 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.
при секретарі Марченко Т.В..
за участі: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення недоплаченої заробітній платі, -
в с т а н о в и в :
Позивач, ОСОБА_1, 08 липня 2009 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення недоплаченої заробітної плати.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що у період з 06 жовтня 2000 року він перебуває у трудових відносинах із ДП «ВК «Краснолиманська» по теперішній час. Він працює за професією машиніст підземних установок 3 розряду. Наказ про прийняття на роботу № 1248/к від 06 жовтня 2000 року. Він працює на відрядних роботах на ділянці УКТ 3.
За березень 2009 року йому було сплачено заробітну плату значно менше, ніж ним було виконано фактично робіт. Йому було нараховане 2 262 грн. 37 коп. згідно рапорту на виконані відрядні роботи.
Згідно акту прийому та браковки за березень 2009 року ним були виконані наступні роботи:
1 .Заміна стрічки 2 Л 100 У № 6 (600 м). .
2.3аміна стрічки 2 Л 100 У № 4 (200 м). '
3.Заміна електродвигуна 2 ВР - 280 s 4 2 Л 100 У № 4 та 2 Л 100 У № 7 – одиниці.
4.Заміна промвалу 2 ЛУ - 120 № 3.
5.Заміна електродвигуна ВАО - 2 3 1 5 на 2 ЛУ 120 № 3 – 1 одиниця.
6.Видача металобрухту - 4 03 1 т.
7.Заміна роликів РЛВ - 120- 150 одиниць.
8.Заміна роликоопор РЛ - 100 - 150 одиниць.
9.Доставка електродвигуна ВАО - 23 15 2 ЛУ - 120 № 3. - 1 одиниця.
10.Відгрузка б/п стрічки.
Вище вказаний акт не підписаний заступником директора з охорони праці та не затверджений головним інженером шахти.
Окрім того, у акті не повністю вказаний обсяг виконаних робіт.
Фактично ним були виконані наступні роботи у березні 2009 року:
1 .Заміна стрічки 2 Л 100 У № 6 (600 м).
А) відвантаження трьох бухт стрічки по 200 м на поверхню вручну на майдани;
б) розгрузка та доставка стрічки до місця призначення з вантажхідка до конвеєрного штреку уклону Л 1 «біс» пласту К 5 стрічки № 6 вручну;
в) затягнули 600 м та склепали 6 стиків:
г) вирізали та витягли 600 м старої стрічки вручну;
д) доставили 600 м старої стрічки з стрічки № 6 на стрічку № 4 вручну.
2. Заміна стрічки 2 Л 100 У №4 (200м).
А) Затягли 200 м стрічки вручну та скліпали 2 стику;
В) вирізали 200 м старої стрічки та витягли вручну.
3. Заміна електродвигуна 2 ВР - 280 s 4 2 Л 100 У № 4 та 2 Л 100 У № 7 - 2 одиниці.
А) відвантаження електродвигуна на поверхню (2 одиниці) та розгрузка його у шахті, доставка до конвеєра, пересадка через конвеєр;
Б) доставка електродвигунів з вантаж ходку до приводів вручну;
В) демонтаж старих електродвигунів;
Г) монтаж нових двигунів та їхнього центровика;
Д) Доставка старих електродвигунів до конвеєра, пересадка їх через конвеєр, доставка на вантаж ходок вручну;
Є) відвантаження електродвигунів на гора.
4. Заміна промвалу 2 ЛУ - 120 № 3.
А) відвантаження провалу на поверхню;
Б) розгрузка провалу у шахті та доставка до приводу від людського ходка;
В) демонтаж старого провалу;
Г) монтаж нового провалу;
Д) доставка старого провалу на людський ходок;
Є) відвантаження старого провалу на гора.
5. Заміна електродвигуна ВАО-2 315 на 2 ЛУ 120№ 3 - 1 одиниця.
А) відвантаження електродвигунів на поверхню на шахту;
Б) розгрузка електродвигунів у шахті та доставка електродвигунів від людського ходка до конвеєра, пересадка через конвеєр, доставка до приводів;
В) демонтаж старих електродвигунів (2 од.);
Г) монтаж нових електродвигунів та центрівки;
Д) доставка старих електродвигунів від приводів до конвеєра, пересадка через конвеєр, доставка до людського ходка;
Є) відвантаження електродвигунів на гора (2 одинці).
6. Видача металобрухту - 4 031 т.
7. Заміна роликів РЛВ - 120 - 150 одиниць.
8. Заміна роликоопор РЛ - 100 - 150 одиниць.
9. Доставка електродвигуна ВАО - 2315 2 ЛУ - 120 № 3. - 1 одиниця.
10. Відвантаження б/п стрічки.
11. Заміна первинної передачі у редут на 2 Л 100 У № 6:
А) Доставка первинної передачі на плечах зі складу на поверхню на стрічку №6 по аварії;
Б) демонтаж кришки редуктора;
В) заміна первинної передачі;
Г) монтаж кришки редуктора.
12. Заміна приводних барабанів 2 Л 100 № 4 (2 од.):
А) відвантаження барабанів на поверхню;
Б) розгрузка барабанів в шахті;
В) доставка барабанів від людського ходка до приводу четвертої стрічки;
Г) розрізали стрічку та вивели її із приводів;
Д) демонтаж старих барабанів;
Є) монтаж та центрівка нових барабанів;
Ж) завод стрічки у привода та клепка стику;
3) доставка барабанів від приводів до людського ходка вручну;
І) відвантаження барабанів на гора.
13. Заміна приводних барабанів на 2Л 100У № 6 (2 од.):
А) відвантаження барабанів на поверхні у шахті;
Б) розгрузка барабанів;
В) доставка барабанів з вантажного ходка до конвеєрів;
Г) пересадка барабанів через конвеєр;
Д) доставка барабанів від конвеєра до приводів;
Є) розрізання стрічки та вивід її з приводів;
Ж) демонтаж старих барабанів;
3) монтаж та центрівка нових барабанів;
І) заведення стрічки у приводи та клепка стику;
К) доставка старих барабанів до сбойки;
Л) пересадка старих барабанів через конвеєр;
М) доставка старих барабанів від конвеєра до вантажного ходка;
Н) відвантаження старих барабанів на гора;
О) демонтаж бетонних перемичок (2 од.) та відновлення їх.
Оскільки обсяг робіт, який він виконав, значно більший ніж вказано у акті прийому та браковки, то позивач вважає, що йому відповідач, ДП «ВК «Краснолиманська», повинно було нарахувати за виконані роботи значно більше грошей, ніж було нараховане.
На теперішній час він не має змоги надати точну оцінку вартості обсягу виконаних робіт, але ж приблизно вважає, що йому відповідач, ДП «ВК «Краснолиманська», повинно було нарахувати за виконані роботи 7 000 гривень.
У червні 2008 року відповідачем також було нараховане за виконану ним роботу менше грошей, ніж було потрібно.
Але ж, коли він звернувся до адміністрації відповідача, у липні 2008 року йому було доплачено за виконаний ним обсяг робіт. Цю обставину підтверджують розрахункові листки за червень - липень 2008 року, яки він приєднує до позову
З наведених причин за захистом своїх прав він вимушений звернутися до суду .
Виходячи з наведеного позивач просить суд постановити рішення, яким зобов’язати відповідача у справі, ДП «ВК «Краснолиманська», провести оцінку виконаних робіт та зобов’язати відповідача доплатити йому заробітну плату за березень 2009 року, згідно з обсягом виконаних робіт. Він надає суду розрахунок і вважає, що суму 132041,36 грн. необхідно поділити між усіма членами їх бригади і доплатити йому недоплачену заробітну плату.
У судовому засіданні позивач на своєму позові наполягає та просить задовольнити його у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки підприємство у повному обсязі нарахувало позивачу заробітну плату за усю виконану роботу. Справу відповідач просить розглядати в його відсутність, що підтверджується заявою на а.с. 36.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Судом установлено, що позивач з 06 жовтня 2000 року перебуває у трудових відносинах із ДП «ВК «Краснолиманська» по теперішній час. Позивач працює за професією машиніст підземних установок 3 розряду, що підтверджується поясненнями самого позивача та розрахунковими листами на а.с. 12-13.
Згідно ст.ст. 97, 115-116 КЗпП, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитись за результатами індивідуальних і колективних робіт регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Позивачем у судове засідання наданий акт прийомки та браковки виконаних робіт за березень 2009 року на а.с. 8, який не затверджений головним інженером шахти. Посилання позивача на те, що йому не у повному обсязі сплачено заробітну плату, безпідставні, оскільки представником відповідача суду наданий акт прийомки та браковки виконаних робіт за березень 2009 року, який затверджений головним інженером підприємства, аналогічний тому, що надав суду позивач у с праві (а.с. 32). Вказане свідчить про те, що нарахування заробітній плати позивачу проведено у повному обсязі.
Допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили, вони працюють з позивачем у справі в одній бригаді та виконують бригадою роботи з обслуговування і перемонтажу конвеєрних ліній; доставці, монтажу та демонтажу обладнання, до складу. Однак конкретно назвати види робіт за якими ним не доплачено вони не можуть та і не знають розрахунку заробітної плати.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Відповідно до ст. 213 ч. 3 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно й всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Оскільки в судовому засіданні позивачем не було надано належних доказів, які б засвідчували виконання ним у березні 2009 року більшого обсягу роботи, ніж той, що вказано у акті прийомки та браковки виконаних робіт, та який був оплачений відповідачем, суд приходить до висновку про безпідставність таких позовних вимог.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 94, 233 Кодексу Законів про працю України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати відмовити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя: