Справа №2-1203/06
8-6/09
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого – судді Заруцької Г.М.
при секретарі Марченко Т.В.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 міської Ради ОСОБА_4
третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно спадкодавця,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно спадкодавця посилаючись на те, що зазначеним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлений факт прийняття ОСОБА_8 спадщини після померлої її матері ОСОБА_9, встановлений факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті його матері ОСОБА_8 і за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно і таке рішення було ухвалене у попередньому судовому засіданні без з’ясування її ставлення до позову і наявності бажання отримати належну їй частку спадщини, що відкрилась після смерті матері. Крім того, їй не була вручена копія позовної заяви, рішення не оголошувалося, а його копію вона не одержувала.
Про наявність рішення суду від 6 квітня 2006 року їй стало відомо після отримання копії позову ОСОБА_1 про вселення, з копіями доданих до заяви документів, серед яких була копія зазначеного рішення. Оскільки раніше такі обставини їй відомі не були, заявник просить скасувати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2006 року у зв’язку з нововиявленими обставинами і направити справу на новий розгляд.
В судовому засіданні заявник та адвокат на її стороні доводи заяви підтримали, наполягали на її задоволенні, при цьому заявник ОСОБА_6 пояснила, що не розуміла обставин справи через юридичну необізнаність, а також зазначила на те, що повістки у судове засідання не отримувала, а ту обставину, що вона була присутня у судовому засіданні заявник підтвердила.
ОСОБА_1, представник на його стороні ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_6, вважаючи їх необґрунтованими.
Третя особа ОСОБА_5 просив вирішити питання на розсуд суду, при цьому зауважив на те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була домовленість про те, що будинок, на який рішенням суду за ОСОБА_5 визнано право власності, залишиться у ОСОБА_5, за умови, що діти, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 допоможуть зробити ремонт у квартирі ОСОБА_5, і він піде туди мешкати, а дочка до свого будинку, який їй належить на праві власності, однак між ними відбулася сварка, що і стало підставою для цієї заяви.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно спадкодавця позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, встановлений факт прийняття ОСОБА_8 спадщини після померлої її матері ОСОБА_9, встановлений факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті його матері ОСОБА_8 і за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: вул. Дзержинського, №3, м. Красноармійськ, Донецька область (а.с.27).
З вказаного рішення суду вбачається, що треті особи, зокрема це ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вимог позивача, що також знайшло своє підтвердження у протоколі судового засідання (а.с.25-26).
Зазначене спростовує доводи заявника ОСОБА_6 стосовно того, що рішення від 06.04.2006 року було ухвалене без з’ясування її ставлення до позову.
Необґрунтованими вважає суд доводи заявника стосовно того, що вона не отримувала у судове засідання на 06.04.2006 року повістку і копії позову з доданими копіями документів, оскільки в матеріалах справи мається розписка з її особистим підписом про вручення їй документів, що надсилалися судом після відкриття провадження у справі і у судовому засіданні вона підтвердила, що це дійсно її підпис (а.с.23).
Безпідставними є ствердження ОСОБА_6 стосовно того, що рішення судом не оголошувалося, оскільки згідно протоколу судового засідання рішення суду було оголошено, роз’яснено строк та порядок його оскарження (а.с.26).
Не може суд взяти до уваги і ствердження заявника стосовно того, що вона не одержувала копію рішення суду від 6 квітня 2006 року, оскільки відповідно до ч.2 ст.222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше п’яти днів з дня проголошення рішення.
Згідно ч.3 ст. 222 цього Кодексу копії судового рішення надсилаються протягом п’яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.
Як встановлено при розгляді заяви, ОСОБА_6 була присутня у судовому засіданні 6 квітня 2006 року і заяви про видачу копії рішення суду від неї не надходило.
Тому, безпідставними є ствердження заявника щодо того, що про рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2006 року їй стало відомо у вересні 2009 року після отримання копії позову ОСОБА_1 про вселення, з копіями доданих до заяви документів, серед яких була копія зазначеного рішення.
Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_6, як на істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, у даному випадку, не є такими, а отже, не є підставою для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.365 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно спадкодавця відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя