Справа № 2-131

                 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 квітня 2009 року Галицький районний суд міста Львова у складі :

        головуючої - судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

    при секретарі       -  БЕСПАЛЬОК О.А.

    з участю адвоката   -  ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом

    Товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ РИНОК" до Львівської обласної державної телерадіокомпанії "12 КАНАЛ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "ЛЬВІВСЬКА ХВИЛЯ", ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

ТзОВ "Наш ринок" звернулося до суду з позовом до Львівської обласної державної телерадіокомпанії "12 канал", ТзОВ "ТРК "Львівська хвиля" та ОСОБА_1 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

    В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 скерував Львівському міському голові, секретарю Львівської міської ради, голові постійної депутатської комісії землекористування Львівської міської ради, голові депутатської фракції "Наша Україна" Львівської міської ради, голові депутатської фракції "БЮТ" Львівської міської ради, голові депутатської фракції "Пора" Львівської міської ради, прокурору м.Львова та начальнику ГУ МВС України у Львівській області заяви з проханням вжити заходів для відновлення законності та справедливості стосовно ситуації, яка склалась навколо земельної ділянки по АДРЕСА_1, що з цього ж приводу 27 грудня 2006 року ОСОБА_1 скликав прес-конференцію з участю представників ЗМІ, яку було висвітлено у передачі «Вісник» на ЛОДТРК "12 канал", а також по ТзоВ "ТРК "Львівська хвиля". У зазначених заявах, а також повторно на прес-конференції були викладені наступні відомості, що: "… вказане товариство створювалось ініціативною групою осіб, які вибирали у склад засновників товариства не всіх бажаючих чи торгуючих, а методами залякування, шахрайства та обману, в результаті чого Шевченківським РВ ГУМВСУ у Львівській області та за відповідними заявами по факту шахрайства було порушено кримінальну справу, яка зараз розслідується СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області"; що "Фактично цією ухвалою Львівська міська рада, не чекаючи вирішення кримінальних справ, вирішила всі суперечки на користь ТзОВ "Наш ринок"…"; що "… посадові особи вказаного товариства фактично обманули всіх інших підприємців, коли створювали вказане товариство, та оформляли документи щодо землекористування".  

Зазначені відомості, на думку позивача, є неправдивими та такими, що не відповідають дійсності, завдають шкоди його діловій репутації та спричиняють йому моральну шкоду, оскільки 27 жовтня 2005 року на загальних зборах учасників ТзОВ "Наш ринок" було затверджено статут товариства, який був зареєстрований 09 листопада 2005 року. Засновниками товариства є 129 громадян, котрі 09 квітня 2005 року підписали договір простого товариства "Наш ринок", а не «група осіб, які вибирали в склад засновників товариства не всіх бажаючих чи торгуючих, а методами залякування, шахрайства та обману".

Крім того, постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 13 вересня 2006 року закрито провадження у кримінальній справі на підставі п.2 ст. 6 КПК України у зв’язку з відсутністю у діях приватних підприємців – повірених осіб ПТ «Наш ринок» ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, а за результатами позапланової перевірки, проведеної 30 грудня 2005 року КРУ у Львівській області на ТзОВ "Наш ринок", не виявлено жодних порушень у його фінансовій та господарській діяльності.

Враховуючи те, що ухвала Львівської міської ради № 202 датована 21 вересня 2006 року, тобто, прийнята після винесення постанови про закриття кримінальної справи від 13 вересня 2006 року, висловлювання відповідача ОСОБА_1 про те, що "Львівська міська рада, не чекаючи вирішення кримінальних справ, вирішила всі суперечки на користь ТзОВ "Наш ринок" не відповідає дійсності.

Оскільки недостовірна інформація, які міститься у зверненнях до посадових осіб органів місцевого самоврядування та правоохоронних органів, а також голів депутатських фракцій з приводу ситуації, що склалась навколо земельної ділянки по АДРЕСА_1, набула у подальшому шляхом проведення прес-конференції широкого розголосу та стала відомою широкому колу осіб, позивач вважає, що такими протиправними діями відповідачі підірвали ділову репутацію та позитивний імідж товариства, завдавши моральної шкоди у розмірі 50.000 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач просить визнати такою, що не відповідає дійсності і завдає шкоди його діловій репутації слідуючу інформацію:

"… вказане товариство створювалось ініціативною групою осіб, які вибирали в склад засновників товариства не всіх бажаючих чи торгуючих, а методами залякування, шахрайства та обману, в результаті чого Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та за відповідними заявами по факту шахрайства було порушено кримінальну справу, яка зараз розслідується СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області";

"Фактично цією ухвалою Львівська міська рада, не чекаючи вирішення кримінальних справ, вирішила всі суперечки на користь ТзОВ "Наш ринок"…";

"… посадові особи вказаного товариства фактично обманули всіх інших підприємців, коли створювали вказане товариство та оформляли документи щодо землекористування".

Просить зобов’язати відповідача ОСОБА_1 направити на адресу голови міста Львова, секретаря Львівської міської ради, голови постійної депутатської комісії землекористування Львівської міської ради, голови депутатської фракції "Наша Україна" Львівської міської ради, голови депутатської фракції "БЮТ" Львівської міської ради, голови депутатської фракції "Пора" Львівської міської ради, прокурора міста Львова, начальника ГУМВСУ у Львівській області заяву, в котрій зазначити, що є такою, що не відповідає дійсності і завдає шкоди діловій репутації позивача інформація, що "… ТзОВ "Наш ринок" створювалось ініціативною групою осіб, які вибирали в склад засновників товариства не всіх бажаючих чи торгуючих, а методами залякування, шахрайства та обману, у результаті чого Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та за відповідними заявами по факту шахрайства було порушено кримінальну справу, яка зараз розслідується СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області»; є завідомо неправдивою, а відтак є наклепом інформація, що «Фактично ухвалою   № 202 від 21 вересня 2006 року Львівська міська рада, не чекаючи вирішення кримінальних справ, вирішила всі суперечки на користь ТзОВ "Наш ринок"; є образливою і такою, що завдає шкоди діловій репутації інформація, що "… посадові особи ТзОВ "Наш ринок" фактично обманули всіх підприємців, коли створювали вказане товариство та оформляли документи щодо землекористування".

Просить зобов’язати відповідача - Львівську обласну державну телерадіокомпанію "12 канал" у програмі «Вісник», а відповідача – ТзОВ "ТРК "Львівська хвиля" у програмі новин поширити інформацію, що є такою, що не відповідає дійсності і завдає шкоди діловій репутації позивача інформація про те, що "… ТзОВ "Наш ринок" створювалось ініціативною групою осіб, які вибирали в склад засновників товариства не всіх бажаючих чи торгуючих, а методами залякування, шахрайства та обману, у результаті чого Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та за відповідними заявами по факту шахрайства було порушено кримінальну справу, яка зараз розслідується СВ ЛМУ ГУМВСУ У Львівській області"; є завідомо неправдивою, а відтак, є наклепом інформація, що "фактично ухвалою № 202 від 21 вересня 2006 року Львівська міська рада, не чекаючи вирішення кримінальних справ, вирішила всі суперечки на користь ТзОВ "Наш ринок"…"; є образливою і такою, що завдає шкоди діловій репутації інформація, що "… посадові особи ТзОВ "Наш ринок" фактично обманули всіх інших підприємців, коли створювали вказане товариство та оформляли документи щодо землекористування".

Крім того, просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 50.000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

У липні 2007 року позивач доповнив та уточнив позов, зазначає, що 26 березня 2007 року відповідач ОСОБА_1, незважаючи на те, що у провадженні суду розглядається позов ТзОВ "Наш Ринок" про захист ділової репутації, звернувся зі скаргою на ім»я начальника Управління державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України у Львівській області, а також прокурора м.Львова, у котрій були викладені наступні відомості: "… вказане товариство створювалось ініціативною групою осіб, які вибирали в склад засновників товариства не всіх бажаючих чи торгуючих, а методами залякування, шахрайства та обману, у результаті чого Шевченківським РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та за відповідними заявами по факту шахрайства було порушено кримінальну справу, яка зараз розслідується СВ ЛМУ ГУМВСУ У Львівській області"; "фактично цією ухвалою Львівська міська рада, не чекаючи вирішення кримінальних справ, вирішила всі суперечки на користь ТзОВ «Наш ринок"…"; "…ТзОВ "Наш ринок" за допомогою працівників ДСО УМВСУ у Львівській області перешкоджає нашим підприємцям, які не входять у ТзОВ "Наш ринок" та які не мають укладених угод з вказаним товариством, у доступі до наших торгівельних місць та до нашого майна"; "Такі дії з боку працівників ДСО УМВСУ у Львівській області чиняться за узгодженням та вказівкою керівництва ТзОВ "Наш ринок", яке таким чином намагається силою заставити нас платити їм кошти, коли підстав для цього немає ніяких". Позивач вважає, що викладені ОСОБА_1 відомості у вищезазначеній скарзі є неправдивими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки йому було відомо про наявність двох постанов Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області – від 13 вересня 2006 року про закриття кримінальної справи та від 06 грудня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи у зв’язку з відсутністю неправомірних дій керівництва ТзОВ "Наш ринок". Просить додатково визнати такою, що не відповідає дійсності і завдає шкоди діловій репутації ТзОВ "Наш ринок" вищевикладену у скарзі ОСОБА_1 інформацію, адресовану начальнику УДСО при ГУМВСУ у Львівській області та прокурору м.Львова.                

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнений позов, дав пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви. Просить його задовольнити у повному об’ємі.

Представник відповідача – ЛОДТРК "12 канал" в судове засідання не з»явився, у попередньому судовому засіданні позов не визнав, подавши на нього заперечення, просить відмовити у його задоволенні, мотивуючи, що ЛОДТРК не заподіяла жодної шкоди діловій репутації позивача, оскільки вони лише висвітлили у телепередачі прес-конференцію, яка була скликана відповідачем ОСОБА_1 з приводу резонансної ситуації, що склалась навколо земельної ділянки по АДРЕСА_1. Просять також відмовити у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, яку вважають необґрунтованою.

Представник відповідача – ТзОВ "ТРК "Львівська хвиля" позов не визнав, просить відмовити у його задоволенні, пояснив, що інформація, яку вони розповсюдили у новинах о 18 годині 27 грудня 2006 року, носить зовсім інший зміст, ніж викладений позивачем. Вважає, що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не може бути притягнутим до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що не може нести відповідальності за інформацію, викладену у колективних скаргах та заявах, які були підписані 46 особами. Крім того, зазначена інформація є достовірною та не завдає шкоди діловій репутації позивача. Просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.  

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦК України та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року „Про застосування судами України законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та організацій”, фізична особа, права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Згідно п.17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності, а на позивача покладається обов’язок  довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред’явлений позов.

Відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України „Про телебачення і радіомовлення”, передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатись протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

У процесі судового розгляду встановлено, що протягом 14 днів після трансляції телепередачі 27 грудня 2006 року ЛОДТРК «12 канал» не отримало від позивача жодних скарг з приводу поширення щодо нього недостовірної інформації, у зв’язку з чим на даний момент відповідач не володіє копіями матеріалів програми «Вісник».

Як вбачається з представлених відповідачем ТзОВ "ТРК "Львівська хвиля" та оглянутих судом копій матеріалів підсумкового випуску новин Служби інформації за 27 грудня 2006 року, такі висвітлюють перебіг подій прес-конференції, яка була скликана цього дня відповідачем ОСОБА_1 з участю представників ЗМІ, та синхронно відображають висловлювання її учасників з коментарями, які містять оціночні судження, за що відповідач, на думку суду, не може нести жодної відповідальності, оскільки, згідно ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Крім того, відповідно до вимог ст. 67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», телерадіокомпанія та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, якщо ця інформація розповсюджувалась без попереднього запису та містилася у виступах осіб, які не є працівниками телерадіоорганізації.

Оскільки судом встановлено, що працівники телерадіокомпаній, які є відповідачами по справі, не брали участі у вищезгаданій прес-конференції, вони не можуть нести відповідальності за поширення інформації навіть у випадку її неправдивості, жодних доказів про яку у процесі розгляду справи не здобуто.

Суд вважає підставними заперечення відповідача ОСОБА_1 про те, що скерована на адресу начальника УДСО при ГУМВСУ у Львівській області та прокурора м.Львова скарга носить колективний характер та він одноособово не повинен нести відповідальність за викладені у ній відомості, оскільки наведене підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що така підписана, крім відповідача, ще 31 особами (а.с.94-96).  

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні позову в частині зобов’язання  спростувати відомості, які завдають шкоди діловій репутації ТзОВ "Наш ринок".

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов’язковому  з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з”ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд вважає, що оскільки позивач жодним чином не довів факт розповсюдження відповідачами стосовно нього недостовірної інформації, заподіяння шкоди його діловій репутації зазначеними діями, не довів наявність причинового зв’язку між неправомірними діями відповідачів та заподіянням йому такої шкоди, а також не обґрунтував розміру належної до стягнення моральної шкоди, йому слід відмовити у задоволенні позову і в цій частині.

    Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі Конституції України, Законів України „Про інформацію”, „Про телебачення і радіомовлення”, ст. ст. 15, 16, 277, 1167 ЦК України, суд

в  и  р  і  ш  и  в  :

У задоволенні позову     товариства з обмеженою відповідальністю "НАШ РИНОК" до Львівської обласної державної телерадіокомпанії "12 КАНАЛ", товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "ЛЬВІВСЬКА ХВИЛЯ" та ОСОБА_1 про захист ділової репутації та стягнення моральної (немайнової) шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                     п і д п и с

З оригіналом вірно:

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ                                М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО