Справа № 2-915/09

  РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 жовтня 2009 року    Індустріальний  районний суд м. Дніпропетровська

в складі:  головуючого  судді               Слюсар Л.П.

                  при секретарі                         Кудряшовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну  справу за позовною заявою  Міського комунального  підприємства  « Дніпропетровські міські теплові мережі» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про стягнення боргу  по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

            В лютому 2009 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська  з позовом до відповідачів  ОСОБА_1 і ОСОБА_2      про стягнення  боргу  по оплаті  за теплопостачання   в розмірі 3837 грн. 98 коп.  В ході розгляду справи   позовні вимоги були уточнені  та визначені всі сторони по справі.   В позовній заяві, уточненій позовній заяві  позивач і представник позивача в судовому засідання в обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що , що відповідачі   зареєстровані  за адресою : АДРЕСА_1 використовували теплову енергію, яку виробляє МКП « Дніпропетровські  міські теплові мережі»,  але розрахунки за спожиту  теплову енергію, водопостачання  та водовідведення   не здійснювали, що привело до  утворення заборгованості, яка  за період з 15.10.2002 року по 01.07.2008 року склала 3837 грн. 98 коп. Просили  суд, стягнути солідарно  з відповідачів на їх   користь   борг  по оплаті за теплопостачання  в сумі 3837 грн. 98 коп. та  судові витрати по справі.

          Відповідач   ОСОБА_1   в судовому  засіданні позовні вимоги   не визнав.  Просив в позові відмовити. Вказав на  те, що позовні вимоги позивача виходять за межі строку позовної давності.

Відповідачі   ОСОБА_2,  ОСОБА_3  в судове засідання не з’явилися.  Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.  Про причину неявки суд не повідомили.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1,  дослідивши докази по справі, вважає, що   позовні вимоги  підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3    зареєстровані  у квартирі АДРЕСА_1, квартира  приватизована ( а.с.5).  Відповідачу був присвоєний особовий рахунок   НОМЕР_1 . Відповідачі  за період з 15.10.2002 року по 01.07.2008 року включно  використовували теплову енергію у вигляді гарячого водопостачання та опалення квартири     АДРЕСА_1 на суму   3837   грн . 98 коп.,  щ о підтверджується  карточкою квартиронаймача  ( а.с. 7-8) ,    актом від 30.09.2009 року ,    актами готовності до опалювальних сезонів 2003 - 2008 років, договором на транспортування теплової енергії    №010967 від 14.10.2004 року   між  МКП     « ДМТМ»  та ЖК « Північне», який був наданий   на огляд   в судовому засідання.

      Суд не може прийняти твердження відповідача про те,   позивач не належним чином  надавав послуги, оскільки це спростовується наданими письмовим  доказами, а  саме актом  від 30.09.2009 року  між  МКП « ДМТМ» і  ЖКП « Північне»  про відсутність скарг споживачів за оспорюваний період.

Щодо посилання  відповідача на те, що він бажає, щоб його  квартира була відключена від  теплопостачання, то діючим законодавством передбачено  порядок  відключення  від централізованого теплопостачання, відповідач же  не надав суду доказів  щодо його  звернення  з такою заявою до  позивача та відключення.

    Відповідно до ст.162 ЖК України,   плата за користування  жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

    Відповідно ст.257 ЦК України, загальний строк для захисту порушеного права встановлюється в три роки.

          Оскільки відповідачем заявлено про застосування  строку позовної давності, то за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги  позивача  підлягають задоволенню частково, тобто  з відповідачів підлягає стягненню солідарно   заборгованість в межах строку позовної давності за період з 01.03.2006 року по 01.07.2008 року в сумі 2055 грн. 42 коп.    

          Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути  на користь позивача судові витрати від суми задоволених витрат   в розмірі  50 грн. 55 коп. .

      Керуючись: Законом України «  Про житлово-комунальні послуги»,  Правилами  надання послуг з централізованого опалення, постачання  холодної  та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630, ст.  ст. 150,156, 162, ЖК  України, ст.ст. 257,  1212,1213  ЦК України ,   ст.ст.11, 15, 60, 88,  212-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов Міського комунального  підприємства  « Дніпропетровські міські теплові мережі»  – задовольнити частково .

Стягнути  солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3   на користь  Міського комунального  підприємства  « Дніпропетровські міські теплові мережі»  боргу  по оплаті за теплопостачання   за період з 01.03.2006 року по 01.07.2008 року у розмірі 2055 грн. 42  коп. та судові витрати в розмірі  50 грн. 55 коп., а всього 2105 грн. 97  коп.

      Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.                      

      Суддя:                                                                                Л.П. Слюсар