Справа № 2-А-577/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2009 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Гаврилюк В.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника третьої особи - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника – начальника державної автотехнічної інспекції Криворізького 3-го міжрайонного відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, старшого державного інспектора Криворізького 3-го міжрайонного відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій посадових осіб відділу ДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в:
ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до заступник начальника – начальника державної автотехнічної інспекції Криворізького 3-го міжрайонного відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (Відповідач №1) та старшого державного інспектора Криворізького 3-го міжрайонного відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (Відповідач №2) про визнання незаконними дій посадових осіб відділу ДАІ та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позов, на задоволенні якого в ході судового розгляду справи наполягав Позивач та його представник, обґрунтований тим, що 29.04.2009 року, близько о 13.20 год., Позивач, здійснював перевезення пасажирів, та рухався по вул. Харитонова, у м. Кривому Розі, на автобусі «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Дронго». Зазначений транспортний засіб безпідставно було зупинено Відповідачем №1, який незаконно вилучив у нього посвідчення водія та документи на транспортний засіб, а викликаний їм патруль у складі – інспекторів ДПС ДАІ – ОСОБА_6 та ОСОБА_7, безпідставно вилучили у нього транспортний засіб для доставляння його на штрафний майданчик. Крім того, Відповідачем №2 незаконно було складено протокол про порушення п.31.4.5.«а» Правил дорожнього руху та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно оскаржуваної постанови він керував автобусом «Мерседес Бенц», держ.№033-39 АА, на якому відсутній малюнок протектору шин, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 121 КУпАП. З постановою не згоден, тому що автобус, яким він керував в зазначений день, був в технічно-справному стані, що можуть підтвердити свідки. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Відповідач №1 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що незаконного вилучення посвідчення водія та документів на транспортний засіб не допускав. 29.04.2009 року в чергову частину ДАІ повідомили, що водій, який позбавлений права керувати транспортними засобами, здійснює транспортні перевезення пасажирів. Він на вул. Харитонова, зупинив автобус «Мерседес-Бенц», держ. №033-39 АА, під керуванням водія ОСОБА_1, перевірив його документи, з’ясував, що по базі даних ДАЇ зазначено, що Позивач позбавлений прав керувати транспортними засобами. Однак, водій пояснив, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області постанова про позбавлення його прав на керування транспортними засобами – скасована, однак зазначеної ухвали не надав. В ході встановлення цих обставин, ним було виявлено, що заднє колесо автобусу, яким керував Позивач, мало ознаки зносу, тому він викликав черговий патруль, передав їм документи Позивача та запропонував скласти протокол про порушення ПДР. У зв’язку з чим, інспектором Корнієнко О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на Позивача штрафу. В задоволенні позову просить відмовити.
Відповідач №2 позов не визнав, суду пояснив, що 30.04.2009 року йому було передано рапорт відносно скоєння Позивачем адміністративного правопорушення та посвідчення водія, документи на транспортний засіб, ключі від нього, та зазначено, що правопорушник з місця події зник, автотранспортний засіб знаходиться на штрафному майданчику. Для складання протоколу про порушення ПДР, 30.04.2009 року ним оглянуто зазначений автобус, складено акт технічної перевірки стану колісного транспортного засобу, зроблено фото, на підставі виявленого, ним складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення на Позивача штрафу. Копію протоколу та постанови було вручено Позивачу – 30.04.2009р., в той же день він отримав посвідчення водія та документи на транспортний засіб.
Також зазначає, що механіка КП «Криворіжавтотранс» - ОСОБА_8 за випуск 29.04.2009р. на лінію транспортного засобу – Мерседес-Бенц, держ.№03 339 АА, у технічно-несправному стані, що загрожувало безпеці дорожнього руху, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП. В позові просить – відмовити.
Представник третьої особи – вважає, що в діях співробітників ДАЇ порушень не має, тому просив суд в задоволенні позову – відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що позов не доведено.
Як встановлено судом, 30 квітня 2009 року Відповідачем №2 складено протокол про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення та винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 700 грн.
Відповідно до наданої суду постанови Позивач, 29.04.2009 року, о 13.20 год., по вул. Харитонова, у м. Кривому Розі, керував автобусом «Мерседес -Бенц», держномер 033-39 АА, на якому відсутній малюнок протектору шин.
До постанови доданий протокол, в якому обписане вчинене Позивачем правопорушення.
Допитані у ході розгляду справи свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7, кожен окремо, суду пояснили, що в ході несення служби - 29.04.2009р., їх в складі чергового патруля, було викликано на вул. Харитонова, у м. Кривому Розі. Приїхавши на місце, було встановлено порушення Позивачем ПДР – а саме відсутній малюнок протектору шин на задньому колесі автобусу, яким керував Позивач. Для складання протоколу про порушення ПДР, їх керівник - ОСОБА_3 передав їм права Позивача та документи на транспортний засіб. Однак, Позивач з місця виявлення правопорушення зник, залишивши їм і зазначені документи, і ключі від транспортного засобу, тому було прийнято рішення щодо вилучення зазначеного транспортного засобу та доставляння його на штрафний майданчик.
Суд не бере до уваги показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які підтвердили, що перебували в салоні автобусу, як пасажири, та достовірно бачили, що автобус під керуванням Позивача був зупинений на зупинці вул. Харитонова у м. Кривому Розі, проте, перебував автобус у технічно-справному стані, чи ні, їм невідомо.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він є механіком КП «Криворіжтранс», Філії «Кривбас-Автотранс», в його обов’язки входить перевірка технічного стану транспортних засобів при випуску їх на лінію. 29.04.2009р. він випустив на лінію автобус «Мерседес-Бенц», держ.№033-39 АА, який належить ТОВ «Дронго», під керуванням водія ОСОБА_1 з «лисою» шиною, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Окрім пояснень зазначеного свідка у судовому засіданні, факт випуску – 29.04.2009 року автобусу «Мерседес-Бенц», держ. №033-39 АА, під керуванням Позивача, у несправному стані, також підтверджено власноручними поясненнями ОСОБА_8 при складанні протоколу про притягнення його до аміністра-тивної відповідальності від 06.05.2009р. (Протокол серії АВ №764429).
Отже в судовому засіданні було доведено як скоєння правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, так і правильність її складання. Покарання за вчинене порушення накладене в межах санкції статті 121 ч.2 КУпАП з врахуванням обставин вчиненого порушення.
Порушень чинного законодавства та підзаконних актів з боку працівників ДАІ щодо порядку виявлення та притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не встановлено.
Всі доводи Позивача були спростовані наданими Відповідачами доказами.
Тому, на погляд суду, підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до заступник начальника – начальника державної автотехнічної інспекції Криворізького 3-го міжрайонного відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, старшого державного інспектора Криворізького 3-го міжрайонного відділу ДАІ Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4, з залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій посадових осіб відділу ДАІ та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя: Бондарева О.І.