Справа № 2- 1851/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2009 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.
при секретарі : Кудряшовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування , -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування .
В обґрунтування своїх вимог позивачка в позовні заяві, позивачка та представник позивачки в ході судового розгляду посилались на те, що позивачка є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року та матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Після смерті батька, мати прийняла на себе спадщину, яка залишилася від нього. Відповідач ОСОБА_2 є її рідний брат. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року , ніяких розпоряджень після себе не залишила. Спадкове майно складається із: Ѕ частини квартири АДРЕСА_4, земельної ділянки площею 0,0173 гектара по АДРЕСА_4, двох грошових вкладів у КБ « Приватбанку». Мати тривалий час з 2006 року хворіла важкою хворобою на рак правої легені, стояла на диспансерному обліку в Обласному клінічному онкологічному диспансері , з липня 2008 року її стан погіршився, вона потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування, також великих матеріальних затрат на лікування. Все що було необхідно матері надавалося позивачкою, купувалися дорогі ліки, здійснювався догляд. Відповідач ні жодного разу не надав матері ні матеріальної допомоги, ні фізично не був присутній по догляду за нею. Навпаки він постійно все своє життя ніде не працював, стягував з матері гроші на вживання наркотиків, неодноразово мати витрачала гроші на його лікування від наркоманії. Просили усунути від спадкування ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року та визнати ОСОБА_1 єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року на все спадкове майно.
Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали. Вказали, що позивачкою не вірно визначено розмір спадкового майна. Оскільки після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відкрилася спадщина у вигляді:1/4 частини квартири АДРЕСА_4 та земельна ділянка площею 0,0173 га по АДРЕСА_4. Жоден зі спадкоємців, тобто ні мати, ні позивачка, ні відповідач з заявою про відмову від спадщини або про прийняття спадщини не зверталися. Посилання позивачки на те, що відповідач ОСОБА_2 ухилявся від надання допомоги своїй матері – ОСОБА_4 , яка через тяжку хворобу була в безпорадному стані є необґрунтованими і безпідставними. Вказали, що відповідач весь час працював на різних роботах, які не потребували спеціальної освіти та кваліфікації. Оскільки працював різноробочим, розмір його заробітної плати був мінімальний. Він ледве міг утримувати себе, надавати будь-яку матеріальну допомогу матері він не мав можливості. Позивачка мала таку можливість. Він не міг працювати як позивачка неповний робочий день, тому, що працюючи по 12-14 годин на добу, отримував кошти, які ледве вистачало на життя. Ніколи не відмовлявся від своєї матері і не відхрещувався від будь-яких обов’язків стосовно неї. Просили в позові відмовити.
Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Суд, вислухавши пояснення сторін, представників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1997 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів згідно до розпорядження №3/3768-97 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , належить на праві власності квартира АДРЕСА_4 ( а.с.17,18).
Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю Серія ДПН в НОМЕР_3 виданого Орлівщинською сільською радою народних депутатів 12 травня 1997 року ОСОБА_3 належить земельна ділянка площею 0,0173 га. АДРЕСА_3 ( а.с.19) .
Згідно до пенсійного накопичувального договору № SAMDN НОМЕР_4 від 18.07.2008 року та за Договором « Стандарт» № SAMDN НОМЕР_4 від 01.04.2008 року ОСОБА_4 належать грошові вклади ( а.с.20,21).
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( а.с.10), ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року ( а.с.9).
Позивачка відповідно до свідоцтва про народження є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська 26 червня 1999 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб із ОСОБА_1, актова запис №385, і прізвище дружини «ОСОБА_1» ( а.с. 8). Відповідач є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Відповідно до довідки КЖЕП №26 від 05.03.2009 року № 933 основний квартиронаймач ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані дочка ОСОБА_1, онук ОСОБА_6, син ОСОБА_2, жінка ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року ( а.с.12).
Згідно з амбулаторною карткою ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження з 2006 року була на обліку по місцю проживання по поводу раку правої легені з 2006 року у лікаря-онколога в Шостій міській клінічній лікарні №6.
Відповідно до довідки Шостої клінічної лікарні від 06.05.2009 року № 9/124 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4р.н., яка проживала за адресою: АДРЕСА_3, знаходилася на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 20.12.2008 року по 31 грудня 2008 року клінічний діагноз: рак правої легені, 3 ст.4-я клінічна група з метозтазами в плевру, нирки, хребет. Ракова інтоксикація ( а.30).
Згідно до довідки КЗ « Обласний клінічний онкологічний диспансер» від 20.07.2009 року №430 ОСОБА_4 під наглядом в КЗ ОКОД з 11.04.2006 року діагноз: « Злоякісне захворювання верхньої долі правої легені , ст.ІУ, кл.гр.ІІ. Правосторонній ексудативний плеврит». В умовах КЗ ОКОД отримала лікування: з 12.04.2006 року – курс хіміотерапії; з 19.07.2008 року курс променевої терапії, з серпня 2006 року під наглядом в Обласному канцер-реєстрі ( а.с.29, 94).
Як показала в судовому засіданні позивачка її брат ОСОБА_2 не надавав матері ніякої допомоги, навпаки вів паразитичний спосіб життя, є наркотично залежним, не працював, ухилявся від надання допомоги матері, яка знаходилася вкрай важкому стані, та потребувала допомоги.
Твердження позивачки та її представника, підтверджується, як показаннями свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 так і письмовими доказами по справі. Так відповідно до : довідки Комунальної « Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні» від 04.06.2009 року ОСОБА_2 з 07.08.2007 року по 18.08.2007 року знаходився на лікуванні в КЗ « ДОКПЛ» з діагнозом: психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання амфетаміна (а.с.47) ; відповідно до довідки Дніпропетровського обласного наркотичного диспансеру від 01.06.2009 року №498 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканець АДРЕСА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні №1 Дніпропетровського обласного наркотичного диспансеру з 24.12.2007 року по 24.01.2008 року з діагнозом « Розлад психіки та поведінки, спричинені вживанням опоідів та психостимуляторів. Синдром залежності» ( а.с.49); відповідно до довідки Управління інформаційний технологій від 26.05.2009 року № 5/1658 відносно ОСОБА_2 є наступна інформація, 17.08.2005 року СВ Дніпропетровського МВ ГУМВС України в області по кримінальній справі №69041244 за ст.286 ч.1 КК України обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2005 року кримінальна справа закрита на підставі ст.1 п «Б» ЗУ « про амністію» ( а.с.48.).
Свідок ОСОБА_7 завідуюча терапевтичним відділенням Шостої міської клінічної лікарні, лікар першої категорії, розповіла про те, що знає сім’юОСОБА_4 з 1972 року. Спочатку в сім’ї захворів чоловікОСОБА_4, який помер від раку. Через деякий час десь чотири - п’ять років тому, до неї звернулася ОСОБА_4, у неї в сім’ї була постійна психостресова ситуація, оскільки син зловживав наркотиками, не працював, все виносив з дому, невістка не працювала, був маленький онук. Вона була обстежена і поставлений діагноз під запитанням « рак лівої легені» . Через рік – півтора попросила зробити комп’ютерну томографію. Сімейні обставини не давали їй можливості обстежуватися та лікуватися. Три роки назадОСОБА_4 пройшла курс хіміотерапії, у неї був важкий стан, випадало волосся, після хіміотерапії вона вимушена була шукати сина, оскільки він йшов із дому в пошуках наркотиків. Син допомогу матерів не надавав. До хворої вона приходила з процедурною сестрою і надавали допомогу, в цей час син хворої ОСОБА_2, лежав на дивані в наркотичному сп’янінні. Дочка надавала матері всю необхідну допомогу та купляла дорогі ліки, один курс лікування коштував більше 14000 грн.
Свідок ОСОБА_8, розповів, що в 2008 році разів 3-4 був у квартирі ОСОБА_4 вставляв в квартирі міжкімнатні двері та замки на них на прохання ОСОБА_4, встановлював сейф, оскільки з квартири пропадали речі, гроші. Бачив один раз ОСОБА_2, який був в наркотичному стані і не контролював свої дії.
Свідок ОСОБА_9, однокласниця відповідача, розповіла про те, що знала про те, що ОСОБА_4 хворіла раком, проходила курс хіміотерапії, променевої терапії. На всі сеанси із матір’ю їздила донька, позивачка по справі. Відповідач проводив час в ігрових автоматах, крав гроші для гри, наркотиків, вкрав сережки, цептеровський посуд, мати неодноразово його лікувала від наркотичної залежності, навіть пішла разом з ним до віруючих. ОСОБА_4 утримувала відповідача, його дружину, яка також не працювала і онука. Розповіла що надавала в борг кошти позивачці для купівлі ліків для матері. Останню неділю відповідач був дома.
Свідок ОСОБА_10 , племінник ОСОБА_4, розповів, що відповідач вів аморальний, паразитичний спосіб життя. Він «загнав» свою матір, а вона його кормила, одягала, він ніколи не попрацював ні одного дня. Позивачка брала в нього в борг кошти для придбання ліків матерів. Сину було байдуже до матері, він відмовився від неї. Донька продовжувала життя матері, а син - відповідач скорочував його. Позивачка доглядала за матір’ю, а відповідач ні. Коли мати перестала давати йому гроші він став продавати із квартири речі.
ОСОБА_5, чоловік позивачки, розповів, що відповідач зловживав наркотиками, його мати думала, що впорається з ним однак не змогла. Неодноразово вона направляла його на лікування, а він тікав, до матері відносився, як до грошового мішка, посадив жінку і сина їй на голову. Неодноразово відповідач йшов з дому, крав в матері гроші. В квартирі було поставлено сейф, оскільки відповідач ламав двері. Відповідач доводив матір, вона постійно хвилювалася. Із-за відповідача ОСОБА_4 переривала курс лікування. Коли вона лежала вдома він за нею не доглядав, допомоги не надавав, іноді лікар та медична сестра готували їжу. Вказав, що відповідач навмисно ухилявся від надання допомоги матері.
Свідок ОСОБА_11, розповіла, що позивачка доглядала матір, купляла дорогі ліки. В 2008 році стан ОСОБА_4 погіршився, однак вона не могла достатньо часу приділяти собі. Її син, відповідач по справі, не приділяв уваги матері, вона хвилювалася із-за нього. В вересні 2008 року їй стало гірше. Однак до останнього дня вона працювала, померла перебуваючи на лікарняному листі. В вересні, грудні 2008 року відповідач лікувався було септичне ускладнення після ін’єкцій наркотиків.
Свідок ОСОБА_12, розповіла, що в лікарні ніколи не бачила сина біля матері, була донька ОСОБА_1 чи водій. ОСОБА_4 скаржилася на сина, він ніколи не надавав допомоги, зловживав наркотиками.
Свідок ОСОБА_13, знайома, представник фармацевтичної компанії, розповіла, що два роки назад позивачка попросила її достати лікарські препарати для лікування матері. Препарати дуже дорогі 20000 грн. Відповідач коштів на придбання ліків не надавав.
Свідок ОСОБА_14, медична сестра, розповіла що починала працювати з хворим чоловіком, а потім з ОСОБА_4 ставила капельниці, робила уколи. Догляду за хворою син, чи невістка не здійснювали. ОСОБА_2 це було горе покійної, він є наркотично залежним, його неодноразово лікували. По лікуванню зверталася до доньки, медичні препарати купувала донька. Ракові хворі повинні мати догляд, а саме повинно бути триразове харчування, необхідно перестеляти постіль, робити знеболюючі уколи. Покійна скаржилася, що їй не готують їсти, хоча невістка та син завжди була дома.
Свідок ОСОБА_15, лікар, знає сім’юОСОБА_3 з 1990 року, разом із позивачкою навчалися в медичному інституті. Розповіла, що відповідач з дружиною закривались в кімнаті і води навіть матері не давали, за матір’ю не доглядали. Всі затрати по лікуванню і догляду за матір’ю несла донька ОСОБА_1. ОднакОСОБА_2не хотіла їхати до ОСОБА_1, вона хотіла бути в своїй квартирі. Ні відповідач, ні його дружина не працювали.
Свідок ОСОБА_16, лаборант. Знає сім’ю ОСОБА_4 з 1975 року. Розповіла, що з 1993 року у ОСОБА_2 виникли проблеми з наркотиками, він виносив із квартири речі, золото. Вказала, що ОСОБА_1 розривалася між матір’ю, домом і роботою. Відповідач не надавав матері ніякої допомоги, не працював.
Свідок ОСОБА_17, співробітниця ОСОБА_4. З 1975 року по 2002 рік працювали разом на комбінаті « Придніпровський». Відвідувала покійну в лікарні в серпні 2008 року кожен день. Вважає, що позивачка повинна була все робити для матері. Чи допомагав матері відповідач розповісти не змогла.
Суд не може взяти до уваги показання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19 ОСОБА_20 , які не знали, та і не могли знати хто надавав допомогу ОСОБА_4
Так свідок ОСОБА_18, сусідка, знає сім’ю з 1994 року. Розповіла, що ОСОБА_4 в 2008 році консультувалася у неї по питанню заповіту, чи договору дарування. Свідок ОСОБА_19 знайомий відповідача, ОСОБА_4 не знав. Розповів, що в відповідач брав у них дзеркала для реалізації в 2001-2006 роках, претензій до нього не було.
Свідок ОСОБА_20, кума, подруга покійної ОСОБА_4. Розповіла, що покійна працювала до останнього дня, оскільки вважала, що повинна працювати і заробляти на лікування. Хотіла щоб діти все отримала порівну. Останній час розмовляла з покійною по телефону.
Також суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_21, ОСОБА_22, оскільки, як вказали вони їх Благодійна організація « Джерело життя» з 2001 року допомагала позбутися відповідачу ОСОБА_2 наркотичної залежності, і що він є їх активним волонтером, однак це спростовується наданими доказами, відповідач надалі зловживає наркотики, що підтверджується довідками КЗ « Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» від 01.09.2008 року де вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , звернувся на прийомне відділення, по узгодженню з головним лікарем, із скаргою на високу температуру, рану з гнійними виділеннями, ін’єкції від уколів; від 01.12.2008 року ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , звернувся на прийомне відділення, по узгодженню з головним лікарем, із скаргою на температуру, 3 рани з гнійними виділеннями, ін’єкції від уколів .
Свідок ОСОБА_21 , друг сім’ї відповідача, та наставник, голова Благодійної організації « Джерело життя». Розповів, що надавав поради покійній, як допомогти сину.
Свідок ОСОБА_22 знайома відповідача, член Благодійної організації «Джерело життя». Розповіла, що в 2002 році до них звернулася ОСОБА_4 за допомогою. В сім’ї були складні стосунки з сином. ОСОБА_4 надавала благодійну допомогу дитячим будинкам.
Суд не може взяти до уваги показання дружини відповідача ОСОБА_23 про те , що її чоловік надавав допомогу матері, робив уколи, а вона готувала їжу і те, що її чоловік весь час працював, оскільки її показання спростовуються наданими письмовими доказами, а саме характеристикою ВАТ АК « Комбінат « Придніпровський» від 17.06.2009 року, довідкою управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 15.09.2009 року № 6337/07-40 і довідкою ЗАТ « Кондитерська фабрика « А.В.К.» і показаннями свідків.
Відповідно до п.5,6 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкоємцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, правило частини п’ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов’язані утримувати спадкоємця.
Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Як вбачається із змісту зазначених норм закону, необхідно встановити факт ухиляння особи від надання спадкоємцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий віку тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи.
Ухиляння особи від надання допомоги спадкоємцеві, який потребує допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов’язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухиляння пов’язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов’язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.
Як вбачається із матеріалів справи факт перебування спадкодавця ОСОБА_4 в безпорадному стані через хворобу підтверджується лікарськими довідками та показанням свідків, догляд за нею здійснювала донька позивачка по справі ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, який проживав разом спадкодавцем, зловживав наркотиками, не надавав допомогу матері, розуміючи про її безпорадний стан та ухилявся від надання допомоги, про що встановлено в судовому засіданні, тому суд вбачає всі законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись: п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику у справах про спадкування», від 30.05.2008 року №7 , ст. ст. 1218, 1224,1228,1261 ЦК України , ст. 3,7, 11,15, 60, 212 -215 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року .
Визнати ОСОБА_1 єдиним спадкоємцем за законом на все спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.П. Слюсар