Справа № 4-с-14/11

Провадження № 4-с/1236/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді Миговича О.М.

секретаря – Брусак С.В.

з участю : скаржника – ОСОБА_1

державний виконавець – Горланова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

що 11.05.2011р. державним виконавцем Калуського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову від про накладено на скаржника штрафу в розмірі 170 грн. та постанову від 26.05.2011р. про накладено на скаржника штрафу в розмірі 340 грн.

Скаржниця вважає, що дані винесені постанови є незаконними, оскільки Калуським міськрайонним судом від 04.06.2010 року винесено рішення за її позовом до ТОВ «Український автомобільний холдинг» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, повернення грошової суми, згідно якого її зобов»язано повернути автомобіль «Субару». 02.12.2010 року міським відділом ДВС було направлено їй розпорядження державного виконавця з вимогою повернути автомобіль. На дане розпорядження 04.01.2010 року нею було подано до міського відділу ДВС заяву про те, що дане розпорядження вона не в змозі виконати, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в Калуському ЦРЛ, та вказала, що в рішенні суду (як і в розпорядженні державного виконавця) не зазначено, яким способом слід повернути даний автомобіль, а саме хто має його зняти в органа ВРЕВ, де має відбутись передача автомобіля, і яким способом. 27.04.2011 року та 12.05.2011 року їй знову було направлено розпорядження державного виконавця з вимогою повернути автомобіль. На дані розпорядження нею було подано аналогічну заяву. Крім того вона повідомила державного виконавця, що на розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходиться заява ТОВ «Український автомобільний холдинг» про ухвалення додаткового рішення щодо роз»яснення, які дії сторонам необхідно вчинити для виконання рішення суду в частині повернення автомобіля. Однак незважаючи на вищевказані заяви державним виконавцем Горлановим М.О. 12.05.2011 року та 26.05.2011 року винесено постанови, якими накладено на скаржника штраф за невиконання рішення суду без поважних причин. В зв’язку з чим звернулась до суду.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати дані постанови.

Державний виконавець Горланов М.О. скаргу не визнав та пояснив, що в них не було відомостей, про те, що ТОВ «Український автомобільний холдинг» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо роз»яснення, які сторонам необхідно вчинити для виконання рішення суду в частині повернення автомобіля. Просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона є безпідставною.

Суд вислухавши сторін дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.89 ЗУ Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 04.06.2010 року винесення рішення за її позовом до ТОВ «Український автомобільний холдинг» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, повернення грошової суми. Згідно даного рішення ОСОБА_1 зобов»язано повернути автомобіль «Субару».

02.12.2010 року міським відділом ДВС було направлено їй розпорядження державного виконавця з вимогою повернути автомобіль, на яке скаржником 04.01.2010 року було подано до міського відділу ДВС заяву про те, що дане розпорядження вона не в змозі виконати, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в Калуському ЦРЛ, (а.с.11,12) та вказала, що в рішенні суду (як і в розпорядженні державного виконавця) не зазначено, яким способом слід повернути даний автомобіль, а саме хто має його зняти в органа ВРЕВ, де має відбутись передача автомобіля, і яким способом (а.с.10). Незважаючи на це 27.04.2011 року та 12.05.2011 року їй повторно було направлено розпорядження державного виконавця з вимогою повернути автомобіль (а.с.7), на які нею було подано аналогічну заяву.

Крім того скаржник повідомила державного виконавця, що на розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходиться заява ТОВ «Український автомобільний холдинг» про ухвалення додаткового рішення щодо роз»яснення, які дії сторонам необхідно вчинити для виконання рішення суду в частині повернення автомобіля (а.с.10).

24.05.2011 року Калуським міськрайонним судом винесено додаткове рішення та роз»яснено, які дії необхідно вчинити сторонам. Однак незважаючи на вищевказані заяви державним виконавцем Горлановим М.О. 12.05.2011 року та 26.05.2011 року винесено постанови, якими накладено на скаржника штраф за невиконання рішення суду без поважних причин (а.с.2,4).

Посилання державного виконавця Горланова М.О. на те, що в них не було відомостей, про те, що ТОВ «Український автомобільний холдинг» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо роз»яснення, які дії сторонам необхідно вчинити для виконання рішення суду в частині повернення автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що скаржниця неодноразово зверталась в міський відділ ДВС з заявами про неможливість виконання рішення Калуського міськрайонного суду від 04.06.2010 року та повідомляла про те, що в Калуському міськрайонному суді знаходиться заява ТОВ «Український автомобільний холдинг» про ухвалення додаткового рішення щодо роз»яснення, які дії сторонам необхідно вчинити для виконання рішення суду в частині повернення автомобіля.

Враховуючи те , що в рішенні суду від 04.06.2010 року не було зазначено спосіб виконання рішення суду і ТОВ «Український автомобільний холдинг» звернулось із заявою в суд про винесення додаткового рішення яке було винесено 24.05.2011р. то суд приходить до висновку , що скаржниця ОСОБА_1 з поважних причин не виконала рішення суду.

Враховуючи наведене суд вважає що постанови від 12.05.2011р. про накладення 170грн. штрафу та постанову від 26.05.2011р. про накладення 340 грн. штрафу відносно ОСОБА_1 є незаконними , а тому вимоги скаржника суд вважає обгрунтованими.

Також суд вважає, що скаржниці слід поновити строк звернення зі скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 387п.3 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Скаргу задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення зі скаргою до суду.

Визнати дії державного виконавця Горланова М.О. щодо накладення на ОСОБА_1 штрафу неправомірними .

Скасувати постанову від 12.05.2011р. про накладення 170грн. штрафу та постанову від 26.05.2011р. про накладення 340 грн. штрафу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано – Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення

Головуючий: