ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2011 р.Справа № 2-а-2989/11/1470

Категорія:11.5Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого –Алєксєєва В.О.

суддів –Бітова А.І.,

–ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області до Головного управління юстиції у Миколаївській області відділу Державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області звернулось до суду з позовом до ГУЮ у Миколаївській області ВДВС підрозділу примусового виконання рішень про визнання незаконними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що 23 листопада 2010 року державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про зобов'язання УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати, яка була отримана управлінням 30 листопада 2010 року.

03 грудня 2010 року, УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області направило лист на адресу виконавчої служби, згідно якого була виплачена доплата до пенсії через банківське відділення.

03 лютого 2011 року була прийнята постанова про накладення штрафу в сумі 340 грн., а 21 березня 2011 року прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в сумі 340 грн.

05 травня 2011 року від УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області на рахунок ГУЮ у Миколаївській області надійшли кошти у сумі 340 грн. на виконання постанови ВП №25265212 від 21 березня 2011 року щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, обгрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, у зв’язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" –виконанню державною виконавчою службою підлягають постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу (ст. 17). У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються (ч.3 ст. 27).

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 листопада 2010 року про зобов’язання УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області провести відповідні виплати у відповідності до постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2010 року, але вказане рішення апелянтом не було виконано у добровільному порядку, оскільки тільки 07 лютого 2011 року УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області звернулось до Апеляційного суду Миколаївської області із заявою про роз’яснення вказаної постанови.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з апелянта штрафу в сумі 340 грн.

Крім того, 05 травня 2011 року на рахунок ГУЮ у Миколаївські області від УПФ України в Кривоозерському районі Миколаївської області надійшли кошти у сумі 340 грн. на виконання постанови ВП №25265212 від 21 березня 2011 року щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,–

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: