Справа №   2-а-479/2009 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2009 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

 у складі: головуючого судді – Кішковської З.А.,

         при секретарі          -  Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора РДМ м.Херсон ОСОБА_2  про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня  2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РДМ м.Херсон ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В заяві вказав, що 31 липня 2009 року щодо нього відповідачем винесено  постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 Правил Дорожнього Руху України накладенням відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП штрафу у розмірі 340 грн.

З вказаною постановою позивач не згодний, посилаючись на те, що прушення Правил дорожнього руху щодо дотримання обмеження швидкості руху при керуванні наданим у користування автомобілем марки «Mazda» фотозйомка його автомобіля, яким він дійсно керував того дня на вказаній ділянці дороги проведено позаду автомобіля, коли вимір швидкості проводиться назустріч руху автомобіля.

Працівники ДАІ його не спиняли, і яким чином проводилась фотозйомка не вказано.

Позивач просив суд постановити рішення про скасування постанови відповідача за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Згідно листа за підписом заступника начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області присутність відповідача не є можливою через виробничу необхідність. Відповідач просив суд розглянути справу у його відсутність з врахуванням наданих письмових заперечень.     Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Як свідчать протокол серії ХЕ № 010147 та постанова серії ВТ № 010320 від 31 липня 2009 року  інспектора роти ДМ м.Херсона ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1  рухаючись по вул.Бериславське шоссе м.Херсона, перевищив швидкість руху в зоні дорожнього знаку 5.45 - початок населенного пункту, де встановлене обмеження максимальної швидкості руху до 60 км/год., а водій фактично рухався зі швидкістю 84 км/год. Адміністративне стягнення визначено у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340грн.

До матеріалів адміністративної справи, яку дослідив суд, не додано фото- і кінозйомки, відеозапису правопорушення. У вказаному протоколі водій з фіксуванням правопорушення не погодився.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу і постанови не вбачається, яким чином фіксувалося перевищення швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, а також немає підтвердження знаходження його на той момент в зоні дії дорожнього знаку 12.4 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, коли позивач заперечує порушення Правил дорожнього руху України зі свого боку, інші докази правопорушення відсутні, суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні спору суд не враховував на пропущення строку звернення до адміністративного суду позивачем за захистом свого права, встановленого ст.99 ч.2 КАС України, постільки на визнанні підставою відмови у задоволенні позову - пропущення строку звернення  до суду, не наполягала сторона відповідача (ст.100 ч.1 КАС України).

Відповідно до ст.87 КАС України суд покладає на відповідача обов»язок по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  - задовільнити.

Визнати протиправною постанову суб»єкта владних повноважень та скасувати постанову серії ВТ №010320 від 31 липня 2009 року інспектора РДМ м.Херсон ОСОБА_2   по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1  про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з інспектора РДМ м.Херсон ОСОБА_2   на користь держави судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Копію постанови направити відповідачеві.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ