Справа № 22-2180/2009 Головуючий у 1 інстанції: Циганаш І.А.
Категорія: 44 Доповідач: Гайсюк О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Белінської І.М.,
Суддів: Гайсюка О.В.
Чорнобривець О.С.
при секретарі: Ткач І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 березня 2009 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.
Зазначив, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1. В квартирі також зареєстровані його син ОСОБА_4, колишня дружина ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_2, 1987 р. народження.
ОСОБА_3. та ОСОБА_2. з 1998 р. в квартирі не живуть, витрати по оплаті комунальних послуг не несуть, а тому він змушений сам нести всі витрати.
ОСОБА_3. зареєструвала шлюб з іншим чоловіком і проживає разом з дочкою в квартирі чоловіка, але добровільно відповідачі не бажають знятися з реєстрації в квартирі, де він є наймачем.
Посилаючись на ці обставини та ст. ст. 71, 72 ЖК України, позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою та зобов’язати Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти відповідачів з реєстрації в цій квартирі.
У вересні 2008 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання очоби такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Зазначили, що після розірвання шлюбу в 1998 році з ОСОБА_3., відповідач перешкоджав їм користуватися спірною квартирою та проживав сам, а в 2003 році переїхав проживати до своєї матері.
А тому з 2003 року в квартирі проживають вони і син – ОСОБА_4. В квартирі нема речей відповідача, на цю квартиру не надходять кореспонденція відповідачу, він не намагався вселитися в квартиру.
Посилаючись на ці обставини, позивачі за зустрічним позовом просили визнати ОСОБА_1. таким, що втратив право користування квартирою (а.с.16, 27).
У якості співвідповідача до участі у справі притягнутий ОСОБА_2. (а.с.33).
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено, а зустрічний позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що справу розглянуто за його відсутності у судовому засіданні, але він не був повідомлений про час і місце судового засідання. Крім того, на думку ОСОБА_1., висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1. доводи скарги підтримав.
ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_2. з доводами скарги не погодилися.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що спірна квартира є комунальною власністю, а позивач ОСОБА_1. був наймачем цієї квартири.
Між тим, на час ухвалення рішення власником квартири був ОСОБА_5., якому на підставі розпорядження керівника органу приватизації Кіровоградської міської ради № 48237 від 19.02.2009 року спірна квартира була передана у приватну власність (а.с. 133, 135, 137). В подальшому ця квартира перейшла у власність інших осіб.
Оскільки рішення суду від 2.03.2009 року стосується прав і обов’язків ОСОБА_5, який до участі у справі судом не залучався, та не брав участі у справі, то відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до роз’яснення, яке міститься в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 № 2 з наступними змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або ст. 107 ЖК.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4. та ОСОБА_2. просили визнати ОСОБА_1. таким, що втратив право користування квартирою у зв’язку з його вибуттям на постійне проживання до іншого населеного пункту відповідно до ст. 107 ЖК (а.с.27-28), але суд в порушення вимог ч.2 ст. 173 ЦПК, яка регламентує порядок внесення змін позивачем своїх вимог, ухвалив рішення про визнання ОСОБА_1. таким що втратив право користування з тих підстав, що він не проживав в квартирі з 2003 року без поважної причини (ст. 71 ЖК), тобто з тих підстав, на які позивачі не вказували.
Наведене вказує на те, що вимоги позивачів заявлені ними в позовній заяві (а.с. 27-28) судом так і не розглянуті, а тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд із цих підстав.
Керуючись ст.ст. 307, п.5 ч.1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 березня 2009 року скасувати.
Справу направити в Ленінський районний суд м. Кіровограда на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: підпис
Судді: підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк