Україна

Апеляційний суд Кіровоградської області

   Справа № 22 –2178-2009р                                             Головуючий у 1 інстанції: Циганаш І.А.

    Категорія: 27                                                                Суддя-доповідач:   Савченко С.О.

У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

14 жовтня  2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

      Головуючого: Черненка В.В.

      Суддів: Кодрула М.А.., Савченко С.О.  

 При секретарі: Ліпкіній Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Кіровограда цивільну справу за апеляційною скаргою  Кіровоградської філії «Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» ( надалі – Укрпромбанк) на рішення Ленінського  районного суду м. Кіровограда  від 13 липня 2009р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Укрпромбанку про  повернення суми банківського  вкладу та нараховані відсотки за вкладом, понесені судові витрати, а також стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

    В травні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Укрпромбанку в особі його Кіровоградської філії про стягнення суми банківського вкладу в сумі 2700 євро., нарахованих відсотків за вкладом,     судових витрат та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 03 вересня  2008 року між нею та відповідачем був укладений  договір банківського вкладу в сумі 2700 євро на 183 дні, з обов*язком банку видати вклад на першу вимогу вкладника. 2 березня 2009 року вона звернулась до банку з письмовою заявою про видачу їй вкладу, але кошти видані не були.  04.03.2009 року минув строк банківського вкладу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Рішенням Ленінського районного м. Кіровограда суду від 13 липня  2009 року позов задоволено частково, відповідача зобов'язано повернути  позивачці 2700 євро вкладу з  нарахованими відсотками а також сплатити їй  судовий збір в сумі 245,09грн.05коп. і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в стягненні моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про часткове скасування рішення, відповідач просить в  позові відмовити в повному обсязі. В обгрунтування своїх  вимог посилається  на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст..303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної  скарги і скасування рішення суду немає.

Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позову про повернення банківського вкладу, виходив з того, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором банківського вкладу, за умовами якого він повинен повернути внесені позивачкою на депозитний рахунок 2700 євро в день повернення, що передбачено п.1.1 розділу першого та п. 2.1.5 договору банківського вкладу.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки відповідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу вкладника, крім вкладів юридичних осіб, зроблених ними на інших умовах  повернення які встановлені договором.

Посилання апеляційної скарги відповідача на те, що Банк має право тимчасово не виконувати договірні зобов»язання по видачі банківських вкладів фізичних осіб з підстав введення в установленому законом порядку мораторію та на підставі розпоряджень тимчасового адміністратора Банку № 19-БТ від 20.01.2009р.  не спростовують висновку суду першої інстанції про невідповідність дій Банку вимогам закону. В розпорядженні тимчасового адміністратора відсутня заборона проводити видачу вкладів фізичним особам. Зміст розпоряджень зводиться до дозволу проведення таких операцій з коштами фізичних осіб, які здійснюються Банком відповідно до статутних цілей його діяльності у звичайних умовах згідно із змістом банківської діяльності, визначеної Законом України «Про банки та банківську діяльність».

Згідно п.1 ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, що не позбавляє права вкладника звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Наведене вказує на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення є правильним і справедливим, а тому підстави для його скасування відсутні.

    Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.3021 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2009 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: