Справа № 2-а-595/09

                                   П О С Т А Н О В А

                                                   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

  м. Донецьк                                                                                        9 жовтня  2009 року

Будьоннівський  районний суд м. Донецька в складі:                                                                

головуючого судді                             Тараньової В.С.,

при секретарі судового засідання                     Рачек А.В.,

за участю позивача                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної автомобільної інспекції міста Донецька Засуменного С.О. та відділу Державної автомобільної інспекції міста Донецька (далі - ВДАІ м. Донецька) про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, -

                                                                  В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся  до Будьоннівського районного суду м. Донецька із  позовною заявою до  інспектора відділу Державної автомобільної інспекції міста Донецька Засуменного С.О. та відділу Державної автомобільної інспекції міста Донецька про скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення, вказавши що він  23 березня 2009 року, приблизно о 14-20 год. здійснював рух на власному автомобілі ВАЗ 21070 по вул.. Кірова близько ТЦ „Дружба”, що у м. Донецьку зі швидкістю близько 40 – 50 км/год. Перед тим, як виїхати на перехрестя, де встановлені два світлофори, він побачив, що на першому світлофорі горів зелений світ, на другому у той час також світився зелений колі. При цьому відстань між двома світлофорами невелика. Після того, як він покинув перехрестя,  був зупинений інспектором ДПС та притягнутий ним до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 гривен на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає  дії відповідача неправомірними, оскільки фактично правопорушення  він не вчиняв, діяв у відповідності з ПДР України, щоб не створювати аварійної ситуації.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов, пославшись на обставини, вказані в позовній заяви, додатково зазначивши, що у той час, коли він наближався до зазначеного перехрестя, приблизно за 20 м до нього, він побачив, що на світлофорі горить зелене світло, і без вагань виїхав на перехрестя, а коли наближався до другого світлофора, світ переключився на жовтий.

Два світлофори розташовані на відстані приблизно 30 м. і згідно з Правилами дорожнього руху він мав закінчити проїзд перехрестя, що він й зробив. Крім того, вважає необґрунтованим й максимальний розмір штрафу.  

Від представника відповідачів надійшло заперечення проти позову, в якому зазначається, що  23 березня 2009 року, о 14-20 год. водій  транспортного засобу ВАЗ 21070 д/нНОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення пп.. „е” п. 8.7..3 Правил дорожнього руху проїхав на червоний сигнал світлофора, розташованого напроти ТЦ „Дружба” за адресою: м. Донецьк, вул.. Кірова, 90. Однак в запереченні вказано, що факт зазначеного правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП  з боку гр.. ОСОБА_4, під час несення служби виявлено інспектором ДПС ВДАІ м. Донецька Загуменним С.О. Також факт вказаного правопорушення, крім безпосереднього його виявлення працівником міліції, підтверджено свідками.

Представник відповідачів, належним  чином  повідомлений  про дату,  час  і  місце  судового  розгляду, в  судове  засідання не  прибули, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому  суд  вважає, що  відповідно до вимог  ч. 4 ст. 128  КАС України  справу  слід  вирішувати на  підставі  наявних  у  ній  доказів.

         Вислухавши пояснення позивача, дослідивши  матеріали  справи,  суд  дійшов  висновку, що  заявлені  вимоги  підлягають  задоволенню  в  повному  обсязі з наступних підстав.

    Судом встановлено, що позивач   ОСОБА_1  23 березня 2009 року, приблизно о 14-20 год. рухався на належному йому автомобілі ВАЗ 21070 по вул. Кірова близько ТЦ „Дружба”, що у м. Донецьку, здійснивши проїзд перехрестя, облаштованого двома світлофорами.

    Відповідно до постанови серії АН № 230443 по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2009 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Донецька Засуменним С.О., ОСОБА_1 керуючи автомобілем   ВАЗ 21070 д/н НОМЕР_1 по вул..  Кірова - ТЦ „Дружба” здійснив проїзд на заборонений колір світлофору – червоний, чим порушив п. 8.7.3(э) ПДР України.  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

    Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2009 року серії ДА № 116658, складеному по даній справі інспектором ДПС ВДАІ м. Донецька Засуменним С.О., по суті порушенняОСОБА_1 пояснив, що він „покинув світлофор на жовте світло”. До матеріалів справи також долучене пояснення свідка ОСОБА_3, записане з його слів інспектором ДАІ, який свідчив, що ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофора.

    Але у судовому засіданні позивач та свідокОСОБА_2зазначили, що на момент зазначеної події свідок ОСОБА_3 знаходився у автомобілі разом з працівниками ДАІ, тому суд критично ставиться до його пояснення.

    Свідок ОСОБА_2., допитаний у судовому засіданні, пояснив, що на час пригоди він знаходився в автомобілі позивача його показання повністю співпадають з показаннями позивача, зокрема він пояснив, що ОСОБА_1. начав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив - на жовтий.

    Відповідно до вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; ґ)жовтий  забороняє  рух  і  попереджає  про  наступну зміну сигналів;      е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

    Згідно з п. 8.11. Правил дорожнього руху України водіям,  які  в  разі  ввімкнення  жовтого  сигналу або підняття   регулювальником   руки   вгору   не   можуть   зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування,  дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

    Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення  у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються час та місце  його складання;  місце, час вчинення та суть правопорушення; інші відомості, необхідні  для вирішення справи;  роз’яснення прав та обов’язків, передбачених ст.268 КУпАП.  

         Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням  провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об’єктивне з’ясування  обставин кожної справи, вирішення  її  в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють  вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

         Відповідно  до  ст.280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне правопорушення  зобов’язаний з’ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів  про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.      

        Із змісту протоколу  та постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не  вбачається, що  з’ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зокрема з якою швидкістю рухався транспортний засіб,  на якої відстані один від другого знаходяться світлофори, не опитані свідки, яки були на місті події, не з’ясовані  обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

            Статею 6 КУпАП передбачено, що адміністративним  правопорушенням  (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія  чи  бездіяльність, яка  посягає  на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян,  на  встановлений  порядок  управління  і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Проте, вина ОСОБА_1щодо порушення вимог п. 8.7.3(э) Правил дорожнього руху України  у даному випадку відповідачами не доведена. Таким чином в його діях відсутній склад такого правопорушення.

    Окрім цього, санкція ч. 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення  штрафу  від   двадцяти  п'яти  до тридцяти   неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Максимальний розмір штрафу, накладений на ОСОБА_1    постановою ІДПС ДАІ  серії АН № 230443  від 23.09.2009 року, не  має обґрунтування та є завищеним.

    Враховуючи  наведене, керуючись ст.ст. 245, 247, 256,  280, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,   ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

        Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

       Постанову  інспектора відділу Державної автомобільної інспекції міста Донецька Засуменного С.О. серії серії АН № 230443  від 23.09.2009  року про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510  гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 9 жовтня 2009 року у нарадчій кімнаті.

                    Суддя