Україна

Апеляційний суд Кіровоградської області

  Справа № 22 -2137-2009р.                                            Головуючий у 1 інстанції: Павелко І.Л.

 Категорія: 57                                                                   Суддя-доповідач: Савченко С.О.

У Х В А Л А

і м е н е м   У к р а ї н и

27 жовтня 2009 року  Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого:   Кіселика С.А.

суддів:               Франко В.А.,Савченко С.О.  

при секретарі:  Липі А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу судді кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ОСОБА_1. разом з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 звернувся з позовом до держави України про порушення прав та свобод громадян України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2007 року позовну заяву ОСОБА_1 та інших визнано неподаною. За скаргою  ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2008 року ухвала Кіровського суду від 07.09.07 року в частині визнання неподаною позовної заяви ОСОБА_1 скасована, справа повернута в Кіровський райсуд для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1

Після отримання справи ОСОБА_1 з апеляційного суду суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда  25 травня 2009 року постановляє ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 вважає неподаною і повертає позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду 1 інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із слідуючих підстав.

 Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали судді  про залишення заяви без руху і не усуне недоліків позову у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З мотивувальної частини ухвали суду 1-ї інстанції від 25 травня 2009 року вбачається, що суд, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 як неподану, послався  на ухвалу про залишення заяви без руху від 24.07.07 року з терміном усунення недоліків позову до 28.08.07 року (а.с.136). Фактично суд, не виконавши вимоги ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто не розглянувши питання відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не надавши термін для усунення недоліків позовної заяви, не перевіривши вручення ухвали позивачеві, прийняв рішення про повернення позовної заяви.

За таких обставин ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.307, ст. ст.. 312- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2009 року скасувати.  Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття  позовної заяви.

Ухвала  набирає законної сили в день її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: